Ефективний правовий захист
права платника податку на отримання суми бюджетного відшкодування та пені за
прострочення сплати бюджетної заборгованості
14
травня 2020 року Верховний Суд в рамках справи №1540/4795/18,
адміністративне провадження №К/9901/22676/19 (ЄДРСРУ № 89217074) досліджував
питання щодо ефективного правового захисту права платника податку на отримання
суми бюджетного відшкодування та пені за прострочення.
Відповідно
до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено, зокрема,
неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною
другою статті 9 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог,
якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку суб`єктів владних повноважень.
Таке
право суду обумовлено принципом верховенства права, як основоположного принципу
адміністративного судочинства, який визначає спрямованість судочинства на
досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Правосуддя
за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (пункт 9 рішення
Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею
13 Конвенції про захист прав людини і основопложних свобод передбачено, що
кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен
забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату;
винесення судом рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав
та забезпечення їх примусової реалізації, не
відповідає цій статті.
Враховуючи
безпідставне невиконання ДФС протягом тривалого часу передбаченого статтею 200
ПК України обов`язку внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного
відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої у судовому порядку суми бюджетного
відшкодування позивачу ПДВ, в контексті ефективного засобу правового захисту
права платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування цього податку колегія
суддів у відповідності з нормою частини п`ятої статті 242 КАС України враховує
висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року у
справі № 826/7380/15.
У
цій постанові Велика Палата, розглядаючи питання щодо належного способу захисту
права товариств з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» на отримання сум
бюджетного відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями за вересень -
жовтень 2014 року, вказала, що такі способи захисту порушеного права, як
зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої
платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до
Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не
призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Застосувавши
норму частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та висновки
Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми, викладені,
зокрема у рішеннях у справах «Бейелер проти
Італії», «Суханов та Ільченко проти України», «Інтерсплав проти України»,
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який
забезпечить поновлення порушеного права товариства, є стягнення з Державного
бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на його
користь заборгованості бюджету із відшкодування
ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Вказана
правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої палати
Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15
та в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №826/8762/16, від 21.05.2019 року у справі №820/504/13-а, від 28.05.2019 року у справі №812/361/15, а тому, відповідно до положень ч.5
ст.242 КАС України, повинна враховуватись судами при розгляді ними аналогічних
спорів.
Стягнення з Державного бюджету України на користь платника
пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості
Відповідно
до пунктів 200.12 - 200.15 статті 200 ПК України (тут і далі - у редакції,
чинній на час існування спірних правовідносин) у разі, коли за результатами
перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає
процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не
пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести
відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.
У
разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до
відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в
частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного
або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь
платника податків. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або
набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий
день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв
про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані
щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Узгоджена
сума бюджетного відшкодування стає доступною для виконання органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних коштів, на наступний операційний день за
днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість та протягом п`яти операційних днів
перераховується вказаним органом на поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у
рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого
платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету
України.
Відповідно
до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом
строку її дії, включаючи день погашення.
Наведені
норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної
заборгованості, яка не виплачена в строк, визначений в ст.200 ПК України,
безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.
Обов`язок нарахування пені лежить на органі державної податкової служби, який
здійснює функції держави у сфері оподаткування.
Такий
правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у
справі №808/2689/15.
Відповідно
до правової позиції Верховного Суду України (справа №
21-131а14), а також сталої практики Верховного Суду (зокрема, справи №№ 826/7380/15, 2140/1957/18, 816/3945/15, 804/17259/14,
540/269/19) непогашення
заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред`явити
вимоги про стягнення пені. Так, Європейський суд з
прав людини у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» зазначив, що юридична
особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього
податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив,
що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод майновий інтерес. З огляду на постійні
затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних
засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики стан
невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий
баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння
майном (§ 40).
При
визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь платника
податків за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, Верховний
суд звертає увагу на те, що з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200
ПК України вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка
НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені,
включаючи день погашення. Отже, облікова
ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки
протягом строку нарахування пені такі зміни при обчисленні не враховуються.
Аналогічна
правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11.04.19 у справі №810/1228/17, від 14.11.19 у справі №808/482/16.
Матеріал по темі: «Бюджетне відшкодування ПДВ: зміна способу виконання судового рішення»
Теги:
ндс, пдв, бюджетне відшкодування, ефективний спосіб, стягнення з державного
бюджету, казначейська служба, висновок про відшкодування, судова практика,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар