Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм
місцезнаходження боржника та першочерговості подання заяви про визнання
банкрутом
20 липня 2023 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках
справи № 911/884/22 (ЄДРСРУ № 112312498)
досліджував питання застосування абз. 1 частини першої статті 34, частини
восьмої статті 39 КУзПБ щодо визначення порядку дій господарського суду при
розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних
кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів
за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження
боржника.
У постанові від
26.04.2023 у справі № 904/2154/22 судовою
палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у
складі Верховного Суду зроблено такі висновки.
1.
Територіальна
юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження
боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором
заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за
місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.
2.
У випадку
звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про
відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка
була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту
чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника,
визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
3.
Зміна боржником
зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну
територіальної підсудності господарського суду.
4.
У випадку
підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника
інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі
пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу.
5.
КУзПБ не
містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство,
тому передача справи про банкрутство за підсудністю здійснюється на підставі та
в порядку, встановленому статтею 31 ГПК України.
(!!!)
Поряд із цим, якщо провадження у першій справі
відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає
закриттю, а не передачі за підсудністю.
Справа
передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за
умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В
іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої
справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного
боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації, та з огляду на
те, що не існує процесуального механізму об`єднання двох справ про банкрутство
одного й того ж боржника.
6.
У випадку
прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за
місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату
подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і
надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за
новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.
Також, на переконання
судової палати, поява справи-"двійника" про банкрутство цього ж
боржника в іншому суді, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у
період між прийняттям заяви та підготовчим засіданням суду у первісній
справі, на якому вирішується відповідне питання про відкриття
провадження, є результатом або недобросовісного користування правами боржника
на визначення свого місцезнаходження, або його недобросовісної процесуальної
поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство
або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).
Верховний суд
цілком підтримує позицію, висвітлену судовою палатою для розгляду справ про
банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у
постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22,
що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі
про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням
дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема,
і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про
банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац
другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку
розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них
(яка прийнята судом до розгляду).
І лише після
встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без
розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство.
Близька за
змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку
ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду
у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного
господарського суду від 06.07.2022 у справі №
913/288/21.
Дотримання
такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах
про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах,
які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного
боржника. Так, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд
відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,
якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.
Крім того,
судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського
суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 викладено позицію, згідно з якою
аналіз приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з
процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим
подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку
функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі
обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення
арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві.
Слід також
відмітити, що у випадку недобросовісної поведінки відповідача (боржника), а
також з урахуванням того, що реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи
в ЄДР проводиться протягом одного дня, господарський суд будь-якої
територіальної підсудності фактично не зможе прийняти позовну заяву до свого
провадження, якщо відповідач (боржник) буде штучно здійснювати таку
перереєстрацію до моменту постановлення ухвали суду про відкриття провадження,
з метою перешкоджання здійсненню судового розгляду.
Адже
особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що чинними нормами
законодавства України не передбачено можливості заміни боржника у даній
категорії справ.
Тому зміна
місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої
справи.
Отже, якщо
місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття
провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної
юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому
засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у ЄДР.
Обґрунтованість
такого правозастосування знайшло своє відображення у подальшому, під час
прийняття змін до Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.03.2023 №
2971-IX, якими частину 1 статті 8 Кодексу
доповнено реченням такого змісту: "Зміна боржником
зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором
або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
(неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності
господарського суду".
ВИСНОВОК: Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за
критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття
провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на
дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.
Зміна боржником
зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну
територіальної підсудності господарського суду.
Матеріал по
темі: «Надіслання копії скарги у справі
позовного провадження в межах справи про банкрутство»
Теги: справа про банкрутство, провадження, банкрутство, боржник, кредитор,
мораторій, заборона, зміни до КУзПБ, банкрутство, ліквідація, судова
практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар