Особливості надсилання іпотекодавцю (боржнику) письмової вимоги про
усунення порушення та звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому
порядку
06 липня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 462/4050/19-ц,
провадження № 61-4818 св 23 (ЄДРСРУ № 112030353) досліджував питання щодо
особливостей надсилання іпотекодавцю (боржнику) письмової вимоги про усунення
порушення та звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Відповідно до
статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами
цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає
на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка
виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону
України «Про іпотеку»).
У частині
першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі порушення
основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положеннями
статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який
передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Із внесенням
змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI
«Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної
галузі та житлового будівництва» (далі - Закон №800-VI) норми статті 37 Закону
України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке
прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає
передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов`язання.
Стаття 36
Закону України «Про іпотеку» передбачала, що сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно
із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає
нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання
законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором
спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет
іпотеки.
Після внесення
Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку», її нормами
передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному
договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем
про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет
іпотеки.
Разом з тим,
відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права
власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення
вимог іпотеко держателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,
також подаються:
1) копія
письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) документ, що
підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у
відповідній письмовій вимозі;
3) заставна
(якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
З наведеного
слідує, що підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового
врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення.
Отже, на
державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом
покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів
за переліком, передбаченим пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 25 грудня 2015 року № 1127 необхідних для державної реєстрації
права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий
обов`язок покладено на нотаріуса як державного реєстратора згідно з правилом
частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».
У наведених
правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів
та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться
державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить
застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у
статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок
державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її
проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після
перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам
законодавства.
Така позиція
викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у
справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019
року у справі № 521/18393/16-ц, постановах
Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №
127/17399/19-ц, від 22 січня 2020 року у справі №
201/6233/17-ц.
Визначена у
частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання
іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або)
умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі
договору (див: постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року
у справі № 205/578/14-ц, провадження №
14-48цс19).
Наведені норми
спрямовані на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому
можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно
боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином
за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав
його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може
бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом
вкладення.
Аналогічний
висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня
2020 року у справі № 645/1979/15-ц
(провадження № 14-706цс19).
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) зроблено
правовий висновок про те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури
повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця,
про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке
повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок
недбалості або ухилення від отримання.
Направлення
такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання
обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути
порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення
стягнення на належний йому предмет іпотеки.
У разі
дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення
порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення
іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка
може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.
(!!!) За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини
першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права
звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
Недотримання
вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного
надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця,
вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування
позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.
При цьому,
метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до
їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови
належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу
або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення
від такого отримання.
ВИСНОВОК: Отже, метою повідомлення іпотекодержателем
іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя
звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець
фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок
власної недбалості чи ухилення від такого отримання.
Матеріал по
темі: «Ціна продажу предмета іпотеки»
Теги: іпотека, ипотека, звернення стягнення на предмет іпотеки, письмова
вимога, повідомлення іпотекодателя, позасудовий спосіб, боржник, стягнення
іпотеки, грошовому вираженні, вартість майна, судова практика, Верховний суд,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар