Наявність кримінального
провадження, як підстава для визнання господарських операцій нереальними в
податковому спорі
21
січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи №826/9569/18,
адміністративне провадження №К/9901/29809/19 (ЄДРСРУ №87045362) досліджував
питання щодо наявності кримінального провадження як підстави для визнання
господарських операцій нереальними
Верховний
Суд наголошує, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника
податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або
ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від
кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу
адміністративного судочинства України не
є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і
здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
Вказана
позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах
від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а,
від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а
та від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14.
Суд
акцентує увагу, що в судовому засіданні також необхідно опитувати
«фіктивного директора», який заперечує свою діяльність як керівників
контрагента позивача, але про це буде зазначено трохи згодом.
Звертаючись
до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в рамках справи № 822/551/18, адміністративне провадження
№К/9901/61751/18 (ЄДРСРУ № 77696235) вбачається, що частиною 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників
справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно
частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не
бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Так,
законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства
та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс
України (далі КПК України).
У
частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Показання учасників
кримінального провадження суд отримує усно.
Частина
друга цієї ж статті визначає, що не
можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і
документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду,
крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання
осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках,
передбачених цим Кодексом.
Частиною
четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої
висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового
засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд
не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому,
прокурору, або посилатися на них.
(!!!)
Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть
бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду
кримінальної справи в суді.
Відповідно
до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні,
ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від
кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду,
лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією
особою.
ВАЖЛИВО: Отже, до
винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового
розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному
судочинстві.
А
факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових
осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є
беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків
всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Матеріал по темі: «Вирок, протокол допиту, фіктивний контрагент у податкових спорах»
Так,
у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17
Верховний Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання
свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої
кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність
реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем
та його контрагентами. Далі, аналізуючи правовідносини у зазначеній справі,
Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник
податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності
своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги),
незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення
податкового законодавства.
Згідно
постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №814/569/16
факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав
для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок
чого існує нагальна потреба перевіряти доведеність кожного податкового
правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових
господарських операцій, враховуючи обставини, встановлені вироком, який набрав
чинності, період часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретну
особу та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.
10
квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи №
826/24764/15, адміністративне провадження №К/9901/39841/18 (ЄДРСРУ №
88706654) вказав, що посилання контролюючого органу на протоколи допитів
посадових осіб (засновник, директор) ТОВ, які повідомили про свою непричетність
до господарської діяльності вказаних суб`єктів, в межах кримінального
провадження за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати
податків), судами обґрунтовано не взято до уваги, оскільки, по-перше, вказана
стаття Кримінального кодексу України стосується ухилення від сплати податків, а
не фіктивного підприємництва (ст. 205 КК України), по - друге в зазначеному
кримінальному провадженні відсутній вирок, по - третє відомості, отримані в ході
оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при
доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником
податків.
Так
як докази на які посилається фіскальний орган не відповідають вимогам
належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано у розпорядження
та, те що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним
процесуальним кодексом України.
В
силу положень ст.95 Кримінально процесуального кодексу України, протокол
допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках
кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності
вироку у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився допит свідків),
може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови
підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду
справи, чого в межах даної справи здійснено не було (відповідних клопотань
контролюючим органом не заявлялось).
ВИСНОВОК: Законом і правовими висновками Верховного
Суду передбачені положення, згідно яких факт податкового правопорушення не може
обґрунтовуватись фактом існування кримінальної справи, в тому числі, щодо
контрагента платника податків.
А
до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення, протоколи
допиту чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого
судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть
вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове
значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в
кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
Аналогічні
висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670 (ЄДРСРУ № 71630425) , від
26.06.2018 у справі №808/2360/17, та
Верховним Судом України у постановах від 12.04.2016 у справі №826/17617/13, від 05.03.2012 у справі №21-421а11 та від 22.09.2015 у справі №810/5645/14.
P.s.
Крім того, сам факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі
угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про
нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти
доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне
дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин,
встановлених у вироку, який набрав законної сили.
З
огляду на преюдиційність, як властивість судового рішення, вирок суду має
обов'язове значення для адміністративного суду лише в частині встановлених
фактичних обставин, а не правової оцінки чи судових висновків.
Постанови
Верховного суду від 29 березня 2018 року у справі №826/3498/15
(ЄДРСРУ № 73081934), від 31 липня 2018 року у справі №
808/1507/16 (ЄДРСРУ № 75645232) та ін.
Теги:
протокол допиту, фіктивний директор, ухилення від сплати податків, фіктивне
підприємництво, акт перевірки, податкова перевірка, допит свідка, кримінальне
провадження , Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар