Наслідки порушення правил об`єднання позовних вимог при оскарженні
постанови поліції про накладення адміністративного стягнення
29 грудня 2021 року Верховний Суд у
складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 752/20709/21, провадження № К/9901/40250/21
(ЄДРСРУ № 102362207) досліджував питання щодо наслідків порушення правил
об`єднання позовних вимог при оскарженні постанови поліції про накладення адміністративного
стягнення.
Суть спору: Предметом позову у цій справі є постанова ВДВС про відкриття виконавчого
провадження, яка винесена на підставі постанови про накладення
адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному
режимі (поліція направила постанову про адмін. правопорушення до ВДВС на
примусове виконання)
Право позивача заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною
першою статті 21 КАС України.
Зі змісту процесуальних норм КАС
України вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог
допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або
поданими доказами, а також основних і похідних вимог.
Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру,
тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи
припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які
визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що
внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Аналогічна правова позиція міститься у
постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/27758/20 (ЄДРСРУ № 97735812).
Предметом позову у цій справі є
постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі
постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про
адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване
не в автоматичному режимі
Слід зазначити, що у випадку
пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять
предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових
юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному
випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в
окремих самостійних провадженнях.
В свою чергу, похідна позовна вимога -
вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної
вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 20 та частиною першою статті 286 КАС України позовні вимоги щодо рішень,
дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності підсудні місцевими загальними судами як
адміністративними судами.
Наведене свідчить, що позовна вимога про визнання протиправними
дій працівників Департаменту патрульної поліції підсудна місцевому суду.
Натомість оскарження постанови
державного виконавця, що стосується примусового виконання виконавчого
документа, а саме: постанови органу (посадової особи), уповноважених розглядати
справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.
6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»), виключає віднесення
справи в цій частині до юрисдикції місцевого загального суду, як
адміністративного, з посиланням на пункт 4 та пункт 1 частини першої статті 20
КАС України, та за приписами частини другої статті 20 КАС України.
Отже, тому позовна вимога про скасування постанови
державного виконавця підлягає розгляду Окружним адміністративним судом,
як адміністративним судом.
(!!!) Верховний суд вказує, що позовні вимоги до посадових осіб Департаменту патрульної
поліції та до ВДВС не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані
поданими доказами, оскільки, врегульовані різними нормативно-правовими актами
(Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про
виконавче провадження») і не є основними та похідними вимогами в розумінні
положень пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, оскільки задоволення
позовних вимог, заявлених до посадових осіб Департаменту патрульної поліції не
залежить від задоволення позовних вимог, заявлених до ВДВС.
За частиною шостою статті 172 КАС
України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до
початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або
декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню
завдання адміністративного судочинства.
Отже, визначальною умовою для
роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме
виконанню завдання адміністративного судочинства.
Зазначений припис спрямований на те,
щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного
судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.
Системний аналіз наведених норм дає
підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку
розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька
об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань
адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом
спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав,
свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних
повноважень.
Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з
виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав
позовні вимоги.
Указаному кореспондує припис абзацу
другого частини шостої статті 172 КАС України, згідно з яким розгляд позовних
вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення
про роз`єднання позовних вимог.
Аналогічне тлумачення частини шостої
статті 172 КАС України міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від
07 жовтня 2021 року у справі № 9901/285/21.
(!!!) Велика Палата Верховного Суду також
констатувала, що згідно з принципом правової визначеності позивач має знати
наслідки об`єднання ним кількох позовних вимог, щодо яких законом визначена
виключна підсудність різним судам.
Разом з цим з аналізу вказаної правової
норми висновується, що суд вправі роз`єднати позовні вимоги до початку розгляду
справи по суті, що свідчить про можливість вирішення питання щодо роз`єднання
позовних вимог після відкриття провадження у справі.
Водночас в силу частини третьої статті
21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду
як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Отже, позивач, звернувшись до місцевого
загального суду як адміністративного суду, з позовними вимогами, одна з яких
підсудна окружному адміністративному суду, порушив правила підсудності.
За такого правового врегулювання, у
випадку, що склався, позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, одна з яких
підсудна окружному адміністративному суду, що свідчить про відсутність підстав
для відкриття місцевим загальним судом як адміністративним судом провадження у
цій справі, та, як наслідок вирішення питання щодо роз`єднання позовних вимог.
ВИСНОВОК:
1. Позовна вимога про визнання протиправними дій
працівників Департаменту патрульної поліції підсудна місцевому суду;
2. Позовна вимога про скасування постанови
державного виконавця (за постановою поліції) підлягає розгляду Окружним
адміністративним судом, як адміністративним судом;
3. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд, отже у випадку оскарження дій поліції (наприклад, щодо
передачі постанови поліції про адмін. правопорушення до ВДВС на примусове
виконання та постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження) – слід звертатися не до місцевого суду (наслідок
- повернення заяви), а до окружного
адміністративного суду, який вправі роз`єднати позовні вимоги
до початку розгляду справи по суті.
P.s. Позиція автора зводиться до подачі
двох окремих позовів в різні суди з метою зупинення провадження ВДВС до моменту
розгляду адмін. справи у місцевому суді по суті.
Матеріал по темі: «Електроні докази отримані за допомогою радару TruCam LT1 20/20»
Немає коментарів:
Дописати коментар