Адвокат Морозов (судовий захист)
Використання штучного інтелекту (ШІ) для «пошуку
судової практики Верховного суду» та підготовки процесуальних документів
15 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 240/14153/24,
адміністративне провадження № К/990/56043/25 (ЄДРСРУ № 133336040) досліджував
питання щодо використання штучного інтелекту (ШІ) для «пошуку судової практики
Верховного суду» та підготовки процесуальних документів.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідних статей процесуальних
кодексів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах
Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну
норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд
враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах
Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або
зупиняють їх виконання.
Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої
судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову
позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми
матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була
неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине
і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір
правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта
законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших
справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї
чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам
результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією
принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів
верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім
того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу
рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового
застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних
осіб.
Такий визначений законодавцем підхід до роботи
Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що
є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо
актуальним у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України,
згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та
інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.
Використання учасником справи інструментів штучного
інтелекту (далі - ШІ) та, відповідно, отримання на запит результату у формі
"галюцинацій". Згідно з галузевими стандартами України,
"галюцинування" визначається як феномен, за якого результат роботи
системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо
представлена як достовірна (Словник термінів у сфері штучного інтелекту,
схвалений Міністерством цифрової трансформації, пункт 24, 2024 рік).
Також Верховний Суд звертає увагу на тому, що
використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено.
Проте відповідальність за достовірність
інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на
учасника справи.
(!!!) Верховний Суд наголошує на обов`язковості дотримання принципу фахового
людського контролю (human-in-the-loop). Використання ШІ у правничій діяльності
допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити
професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та
правову кваліфікацію (Рекомендації з відповідального використання штучного
інтелекту для правників (схвалені Міністерством цифрової трансформації та
Міністерством юстиції України, липень 2025 року).
Відповідно до встановлених етичних стандартів, правник
зобов`язаний самостійно перевірити (верифікувати) результати, згенеровані ШІ,
шляхом перехресної перевірки з офіційними джерелами - базами законодавства та
реєстром судових рішень. Принцип добросовісності вимагає від учасника справи
утримуватися від використання результатів роботи ШІ, якщо достовірність джерел
перевірити неможливо (Положення про використання технологій штучного інтелекту
працівниками Апарату Верховного Суду: затверджене наказом Керівника Апарату
Верховного Суду від 08 грудня 2025 року № 117).
Подання до Суду недостовірної інформації, зокрема
посилань на неіснуючі постанови та правові позиції Верховного Суду як підстави
касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС
України, становить порушення принципу добросовісності користування
процесуальними правами, закріпленого у статті 45 КАС України, незалежно від
способу підготовки цієї інформації.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права.
У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності,
використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що
переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
08 лютого 2024 року Верховний Суд у складі суддів
судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав
та цінних паперів Касаційного господарського суду в рамках справи № 925/200/22 (ЄДРСРУ № 116984639) вказав, що
використання технологій повинно, перш за все, поважати природу судового
процесу. По-перше, багато судових рішень є дискреційними рішеннями, заснованими
на конкретних фактах окремої справи. По-друге, судді відіграють суттєву роль у
розвитку права. Вони не просто застосовують фіксовані та незмінні правила.
Судді повинні мати можливість виправляти або доповнювати закон, якщо він не
відповідає вимогам або загрожує зашкодити його застосуванню в певних справах.
Технології не повинні втручатися у сферу справедливості. Технології не повинні
знеохочувати або перешкоджати критичному мисленню суддів, оскільки це може
призвести до стагнації правового розвитку та ерозії системи правового захисту.
Тому технологічні інструменти повинні поважати процес ухвалення судових рішень
і автономію суддів (пункт 90 висновку КРЄС № 26 (2023) від 1 грудня 2023 року
"Рухаючись вперед: використання асистивних технологій у
судочинстві").
Штучний інтелект може бути корисним та допоміжним
інструментом у сфері правосуддя, але не
може замінити роль суддів.
Технологію слід використовувати лише для підтримки та
посилення верховенства права. Технологія може використовуватися лише для
підтримки та допомоги судам і суддям у належному управлінні та визначенні
проваджень. Ухвалення рішень має, явно чи неявно, здійснюватися лише суддями.
Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології. Судова автономія
повинна поважатися шляхом використання технологій (підпункти (і), (ііі) пункту
92 висновку).
ВИСНОВОК: Подання до Суду процесуальних документів, згенерованих
ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання професійних
обов`язків і недобросовісне користування учасником справи процесуальними
правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до Суду.
Матеріал по темі: «Суд & ШІ (штучний інтелект)»
Теги: ші, штучний
інтелект, суд, CHAT GPT, технології штучного інтелекту, судовий процес, суддя,
робот, програма, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар