Зобов`язання відповідача
подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі
23
грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи №
704/1167/19, провадження № К/9901/12451/20 (ЄДРСРУ № 93749032)
досліджував питання щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
Статтею
129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до
виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом
порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно
до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання
всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх
об`єднаннями на всій території України.
Згідно
зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення,
яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за
принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання
судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею
382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений судовий контроль
за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно
до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.
За
наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення
суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити
новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень,
відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока
розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З
аналізу викладених норм убачається, що судовий
контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання
надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про
виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При
цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового
рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові
Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа №823/1265/16;
адміністративне провадження №К/9901/16261/18).
Окрім
цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №
К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного
судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового
рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення,
ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також,
Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у
справі «Ліпісвіцька проти України» (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що
судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному
провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino
v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання
рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження
повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006
року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).
У
пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України»
(заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий
захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне,
обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї
зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна
частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі
«Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).
Окрім
цього, у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 підтверджено, що відповідно до ст. 4
Закону № 3674-V1 не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в
порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача
не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою
заявою.
ВИСНОВОК: Таким чином, правовою підставою для
зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність
об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що
за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться
невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При
цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати
особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості
суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна
правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020
року у справі № 0640/3719/18 та від 11
червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Матеріал по темі: «Судовий контроль за виконанням судового рішення: оскарження відмови»
Немає коментарів:
Дописати коментар