Відшкодування витрат пов`язаних з призначенням та
проведенням експертизи до відкриття провадження у справі
20 вересня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 712/4126/22,
провадження № 61-11308св23 (ЄДРСРУ № 113626683) досліджував питання щодо
відшкодування витрат пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи до
відкриття провадження у справі.
Аналіз Єдиного
державного реєстру судових рішень свідчить, що в практиці касаційного суду
сформувався такий підхід, що для відшкодування витрат, пов`язаних з
призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення
та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового
процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі,
особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у
справі. Здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза
процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі
проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.
На основі
принципу розумності запропоновано такий підхід до тлумачення як «метод чесного
читання», тобто визначення застосування нормативного тексту до наявних обставин
на основі того, як розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би
текст на час його прийняття (див. постанову Верховного Суду в складі колегії
суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року
в справі № 334/9179/21 (провадження №
61-7643св22).
Суд та учасники
судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке
превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга
статті 2 ЦПК України).
Однією з
основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових
витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини
третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина
перша статті 133 ЦПК України).
До витрат,
пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу
допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів
та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням
огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з
вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або
підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).
Позовна заява,
зокрема, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви (пункт 8 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Аналогічні по
суті норми містяться й в інших процесуальних кодексах (КАС, ГПК).
Європейський
суд з прав людини неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо
своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням
цивільного позову (див., зокрема: REDKA v. UKRAINE, № 19164/04, § 32, ЄСПЛ, від
21 червня 2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE, № 31387/05, § 49, ЄСПЛ, від 10
грудня 2009 року).
Період, коли
тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина
розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та
обов`язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, № 55109/08, § 19, ЄСПЛ,
від 01 березня 2018 року).
У зв`язку із
наведеним Верховний суд вважає за необхідне відступити
від висновків щодо застосування норм права у подібних
правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у постанові
Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від
16 грудня 2020 року в справі № 824/647/19-а
(адміністративне провадження № К/9901/31359/20), у постанові Верховного Суд у
складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року
в справі № 640/19089/20 (адміністративне
провадження № К/9901/22986/21), у постанові Верховного Суду у складі колегії
суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року
в справі № 524/710/21 (провадження №
61-1693св22), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду від 31 травня 2023 року по справі №
914/3881/21.
ВИСНОВОК:
- «розумний читач, який повністю
володіє мовою, зрозумів би текст процесуальних норм так, що сторона, на
користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за
експертизу, проведену як до подання позову, так і після (особливо, якщо
судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ). Тобто відшкодування
витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її
призначення та проведення після відкриття провадження у справі;
- звужувальне тлумачення
процесуальних норм щодо не відшкодування судових витрат за експертизу
суттєво обмежує засаду (принцип) цивільного судочинства про відшкодування
судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. При
цьому, таке обмеження не обумовлене безпосередніми приписами норм
процесуального законодавства, а зроблене касаційним судом на підставі
припущень про обмеження права іншої особи приймати участь у процесі
проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта, що не
відповідає дійсності, оскільки враховуючи засаду (принцип) змагальності
учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи судом
заперечувати проти висновку експерта, в тому числі посилаючись на
наявність підстав для відводу, а суд, за таких обставин, має підстави для
визнання такого висновку експерта недопустимим доказом;
- відмова у відшкодування судових
витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове
рішенням (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи
як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності,
«підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування
процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права».
Матеріал по
темі: «Підстави та умови призначення судової
експертизи»
Теги: експерт, експертний висновок
для суду, спеціалізація експерта, попередження про кримінальну
відповідальність, завідомо неправдивий висновок, эксперт, экспертиза, судова
практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар