Адвокат Морозов (судовий захист)
Велика Палата Верховного Суду: висновки щодо застосування
норм права у відносинах звернення
виконавця до суду з позовом в інтересах учасників виконавчого провадження
10 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду в
рамках справи № 367/252/24,
провадження № 14-21цс25 (ЄДРСРУ № 130552487) досліджувала питання чи має
виконавець повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах учасників
виконавчого провадження; якщо так, то в інтересах яких саме учасників?
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що погоджується з висновками,
сформульованими нею у справі №
2-591/11, про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню
винятково за відсутності спору про право, і про те, що виконавець вправі
звернутися до суду з вимогою про визначення частки майна боржника в майні, яким
він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про
право, чи він наявний, оскільки в першому випадку виконавець звертається до
суду з поданням, а в іншому - з позовною заявою.
Саме на суд покладено обов`язок з установлення
наявності спору про право під час вирішення питання про визначення частки
боржника, зокрема, шляхом надання оцінки запереченням інших співвласників,
поданих на стадії розгляду судом подання виконавця.
Водночас Велика Палата Верховного Суду не погоджується з визначеними у справі № 2-591/11 процесуальними
наслідками встановлення судом наявності спору про право під час розгляду
подання виконавця з таких мотивів.
Так, аналіз вжитого законодавцем у статті 443 ЦПК
України формулювання правила - «питання про визначення частки боржника …
вирішується судом за поданням виконавця» - дає підстави зробити висновок, що за
результатами розгляду відповідного клопотання суд може або задовольнити його й
визначити частку боржника в спільному майні, або відмовити у його задоволенні.
Натомість у постанові від 08 червня 2022 року у справі
№ 2-591/11 Велика
Палата Верховного Суду виснувала, що в разі, якщо під час розгляду подання
виконавця суд установить наявність спору про право, то таке подання підлягає
залишенню без розгляду із роз`ясненням виконавцю права на звернення до суду в
порядку позовного провадження.
Зазначений висновок мотивовано наявністю у ЦПК України
прогалини в частині відсутності алгоритму дій суду в разі виявлення спору про
право під час розгляду подання виконавця про визначення частки боржника в
спільному майні, яку, за висновком Великої Палати Верховного Суду, належить
заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК
України, відповідно до якої, якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Вирішуючи питання про відступ від такого висновку,
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що умови кодифікації процесуального
закону та структура ЦПК України передбачають, зокрема, види, форми і стадії
судочинства. Для кожного з них передбачено свої правила, процедури, права і
обов`язки учасників процесу, повноваження суду.
На кожній стадії процесу суд та учасники судового
процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює
над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного
судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Велика Палата Верховного Суду констатує, що поширення
правил окремого провадження на розгляд звернень, пов`язаних із виконанням
судового рішення, є неможливим з огляду на різну правову природу зазначених
інститутів процесуального права.
(!) Наявність у суду сумнівів щодо належності боржнику майна на праві спільної
власності з іншими особами не може свідчити про відсутність у суду компетенції
розглянути по суті подання про визначення частки боржника в спільному майні за
правилами, встановленими розділом VI ЦПК України.
У випадку встановлення факту належності боржнику майна
на праві спільної власності з іншими особами, суд наділений повноваженнями
постановити ухвалу про задоволення подання виконавця.
Водночас необґрунтованість подання державного
виконавця (відсутність документів, які б однозначно підтверджували обставину
належності боржнику майна спільно з іншими особами, обґрунтовані заперечення
інших осіб щодо їх спільного з боржником володіння таким майном тощо) є підставою для відмови в задоволенні
подання, а не залишення його без розгляду.
ВИСНОВКИ
ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА
Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду вважає за
потрібне окреслити основні аспекти відступу від висновків, зроблених нею у
постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, та їх конкретизації:
- стаття 443 ЦПК України врегульовує ситуацію, у якій немає спору про право між
співвласниками майна. Якщо такий спір наявний, суд відмовляє в задоволенні
подання виконавця, а виконавець (або особа, права якої порушено) вправі
звернутися до суду в порядку позовного провадження. Водночас суд має
встановити, що спір є реальним, а не штучно створеним чи гіпотетичним;
- виконавець має право звернутися до суду з позовом
про визначення частки боржника в спільному майні та про оспорення укладеного
боржником правочину, наслідком якого є неможливість виконання судового рішення,
проте такий позов може бути пред`явлений винятково
в інтересах стягувача у виконавчому провадженні. Якщо ж позов пред`явлено в
інтересах боржника, то позовна заява підлягає поверненню заявникові без
відкриття провадження у справі, а якщо це встановлено після відкриття
провадження у справі, то такий позов підлягає залишенню без розгляду з підстав,
наведених у пункті 98 цієї постанови.
Матеріал по темі: «Звернення виконавця до суду щодо фраудаторності правочину в інтересах боржника»
Теги: визначення частки у майні боржника, поділ нерухомості,
продаж частини нерухомості, електронні торги, подання
державного виконавця, ухвала суду про визначення частки, судова практика,
Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар