Адвокат Морозов (судовий захист)
Обов’язок державного/приватного виконавця систематично
перевіряти майновий стан боржника та здійснювати заходи щодо стимулювання
оплати боргу
05 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/10211/21 (ЄДРСРУ № 122805430) досліджував
питання щодо періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і
примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
(далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що
спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими
законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,
а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню.
У статті 2 зазначеного Закону передбачено, що
виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства
права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та
відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого
провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог
за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності
державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника
у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така
перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо
виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три
місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових
прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду
стосовно застосування частини 8 статті 48 цього Закону, викладеної у постанові
від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18 такого змісту: періодичність проведення таких
перевірок чітко визначено Законом, тобто такі перевірки мають вчинятися
державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт
здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без
встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася
перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою
частиною 8 статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним
виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Водночас
відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення
державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає
підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника
(подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду
від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №
911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).
Окрім цього, відповідно до пункту 19 частини 3 статті
18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання
зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника
боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням
або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на
виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання
зобов`язань.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою
права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений
комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод,
законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №
18-рп/2012).
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є
оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання
зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового
обмеження у виїзді особи за межі України.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що закон
передбачає юридичні наслідки у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не
за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У
зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи,
встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник
повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо
не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на
боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на
виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях
(невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).
ВИСНОВОК: В силу
приписів частини 8 статті 48 Закону державний/приватний виконавець повинен
проводити не менше одного разу на два тижні перевірку щодо виявлення рахунків
боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та
рухомого майна боржника і його майнових прав, отримання інформації про доходи
боржника, а також здійснювати заходи щодо обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.
Матеріал по темі: «Часткове закінчення виконавчого провадження»
Теги: виконавче провадження,
исполнительное производство, юрисдикційна підсудність, зведене виконавче
провадження, сплата судового збору, стягувач, боржник, закон про виконавче
провадження, Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар