Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону
вчинення реєстраційних дій у справі де судове рішення не підлягатиме
примусовому виконанню
31 травня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 161/13856/21,
провадження № 61-9940св22 (ЄДРСРУ № 111251186) досліджував питання щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчинення
реєстраційних дій у справі де судове рішення не підлягатиме примусовому
виконанню.
Забезпечення
позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та
інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача
(заявника).
Забезпечення
позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи,
що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується
виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Метою
забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів
позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб
забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно
буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних
труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Верховний Суд
зауважує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням
доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись,
зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а
також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що
звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам (постанова
Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).
Під час оцінки
зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про
забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі,
необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Заходи
забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою
підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної
загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття
заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення
позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів
забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання
майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача
повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Умовою
застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи
оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не
тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати,
що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про
задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки,
ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати
Верховного Суду від 15 вересня 2020 року №
753/22860/17, провадження № 14-88цс20).
У постанові
Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №
646/5878/20, провадження № 61-2564св21 (за позовом про припинення
договору іпотеки та визнання договорів про відступлення права вимоги
недійсними), зроблено правовий висновок, що вимоги про припинення та
недійсність правочинів полягають у констатації цього факту, і таке судове
рішення не підлягає примусовому виконанню у подальшому та не
залежить від наявності у позивача власності на житловий будинок (предмет
іпотеки). За вказаних обставин, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом
заборони на відчуження предмета договору іпотеки не ускладнить чи унеможливить
виконання рішення суду у цій справі.
Верховний Суд у
постанові від 27 квітня 2021 року у справі №
638/20248/19, провадження № 61-11744св20, за позовом про визнання
договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними дійшов висновку, що предметом
позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру, забезпечення позову не
є співмірними із заявленими позовними вимогами у справі. У разі задоволення
позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суди
помилково вважали, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи
унеможливить виконання рішення суду.
Подібні за
змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року
у справі № 755/5333/20, провадження №
61-17180св20, від 01 листопада 2021 року у справі №
766/22071/18, провадження № 61-7591св19.
У постанові
Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №
263/4484/18 (провадження № 61-40585св18) зазначено, що позивач просив
визнати недійсними договори позики без застосування правових наслідків
недійсності цих правочинів, тому у випадку задоволення позову таке рішення суду
не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального
характеру. Таким чином, запропонований заявником вид забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно не є належним засобом задля усунення ризику
невиконання рішення суду в цій справі, оскільки в разі задоволення позову
оспорювані договори будуть вважатися недійсними без вчинення додаткових дій для
цього. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що застосовані
судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову є неспівмірними з
позовними вимогами та не впливають на можливість безперешкодного виконання в
майбутньому рішення суду в цій справі.
ВИСНОВОК: Забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухомість та заборону
вчинення реєстраційних дій, у справі де судове рішення не підлягатиме
примусовому виконанню не здійснюється.
Матеріал по
темі: «Майнові та немайнові заходи забезпечення
позову»
Теги: ухвала про забезпечення позову, обеспечение иска, забезпечення
позову, определение суда про обеспечение иска, заява, обмеження, арешт,
заборона, відчуження, нерухоме майно, державна реєстрація, ухвала суду,
оскарження, обмеження прав, судовий захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар