Особливості розрахунку заборгованості позичальника перед кредитором, який
підлягає стягненню солідарно із поручителем
31 травня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 426/5533/17,
провадження № 61-12647св22 (ЄДРСРУ № 111251192) досліджував питання щодо
розрахунку заборгованості позичальника перед кредитором, який підлягає
стягненню солідарно із поручителем.
За змістом
частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до
поручителя.
У постанові від
03 лютого 2016 року у справі № 6-1599цс15
Верховний Суд України зробив правові висновки про те, що під час вирішення
справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд
повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з
урахуванням вимог статті 559 ЦК України. Водночас звернення особи до суду з
позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не
вимагається.
(!!!)
Отже, істотним під час вирішення аналогічного спору є
питання, чи були чинними поруки на момент звернення банку до суду з позовом до
таких поручителів.
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) зроблено
висновки про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з
боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку
в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту
настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням
(якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У
разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після
настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання
відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в
частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза
межами цього строку.
Велика Палата
Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц (провадження № 14-243цс19)
зазначила, що у разі пред`явлення вимоги до поручителя більше ніж через шість
місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного
зобов`язання, порука припиняється в частині відповідних щомісячних зобов`язань
щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Водночас
правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій
частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником
окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу
шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання
відповідної частини зобов`язань.
У постанові
Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19) зроблено
висновки про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука
за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється
після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу.
Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців
після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної
періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у
зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.
ВИСНОВОК: Отже, в разі припинення поруки до щомісячних платежів на підставі
частини четвертої статті 559 ЦК України, розмір заборгованості позичальника,
який підлягає стягненню солідарно із поручителем, потрібно обраховувати в
межах шестимісячного строку, який передував зверненню кредитора до суду з
позовом.
Матеріал по
темі: «Припинення поруки без узгодження з
поручителем майбутніх змін у договорі»
Теги: порука, поручительство,
забезпечення зобов’язань, припинення поруки, збільшення відповідальності
поручителя, зміни до кредитного договору, кредитор, боржник, судова практика,
Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар