Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє
собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по
суті судом
Інститут забезпечення позову є
однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який
покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого
в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення
мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними
з позовними вимогами.
Співмірність передбачає
співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з
тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих
заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом
яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві
вчиняти певні дії.
Такий правовий висновок також
викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження
№К/9901/44796/18).
В той же час, Великою Палатою
Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №
800/521/17 (ЄДРСРУ № 73082059) зазначено, що позов не може бути
забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі
та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
В питанні вжиття заходів
забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо
застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному:
"Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний
вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати
наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно
до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є
підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній
справі".
Такий правовий висновок міститься
у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18
та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19,
від 20.03.2019 у справі №826/14951/18.
Таким чином, навіть вказані
заявником наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення є передчасними, та
не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки
вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.
Аналогічна правова позиція була
викладена у постановах Верховним Судом від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 26.03.2020 року у справі № 340/2179/19, від 26 березня 2020 року у справі № 340/2179/19.
І на останок… можливе настання
негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не
тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Аналогічна правова позиція
викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.
Матеріал по темі: «Інститут забезпечення адміністративного позову»
Теги: ухвала про забезпечення позову, обеспечение
иска, забезпечення позову, определение суда про обеспечение иска, заява,
обмеження, арешт, заборона, відчуження, нерухоме майно, державна реєстрація,
ухвала суду, оскарження, обмеження прав, судовий захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар