Право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати
штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора
08 жовтня 2020 року Верховний Суд у
складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №904/5645/19 (ЄДРСРУ № 92096610) досліджував
питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій за рішенням суду.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України
порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення
зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.
У
частині першій статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов`язання.
За
змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового
зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно
до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно
великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання
боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.
Згідно
з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності
інших обставин, які мають істотне значення.
За
змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання,
суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником;
причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання,
незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання,
невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам,
поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до
виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його
наслідки) тощо.
(!!!) Таким чином, аналіз зазначених норм права
дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми
штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких
вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими
учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій,
так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення
існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої
до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне
клопотання.
Зменшення
розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку
виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення)
можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані
сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади
цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість,
добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на
власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або
відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке
зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
Такого
правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від якого колегія суддів Верховного
Суду не вважає за необхідне відступати при розгляді справи №922/2772/18.
Отже,
питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до
статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних
обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами
фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних
правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності
з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для
вчинення зазначеної дії.
Подібний
за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України
та 233 ГК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у
постановах, зокрема, але не виключно, у постанові від 26.07.2018 у справі
№ 924/1089/17, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі
№ 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 у справі № 911/873/19, від 10.02.2020 у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19 тощо.
Визначення
конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних
повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які
передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення
розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади
цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість,
добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з
дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи
(як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати
зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін,
які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін,
дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з
огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів
відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати
фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Відповідно
до сталої судової практики вбачається, що «не існує двох однакових справ» як за
фактично-доказовою базою (обставин справи та зібраних у них доказів), так і за
істотними правовими ознаками (в частині стягнення пені), що свідчить про
неподібність правовідносин у них, а отже суд виходячи з дискреційних
повноважень, самостійно вирішує питання щодо зменшення (в кількісних
характеристиках) розміру штрафних санкцій.
Аналогічна
правова позиція висвітлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в постанові від 24 вересня 2020 року по справі № 915/2095/19 (ЄДРСРУ № 91786454).
Разом
з тим, суд касаційної інстанції зазначає про помилковість висновків судів про
порядок нарахування "інфляційних втрат" на суму несвоєчасно
сплаченого грошового зобов`язання, оскільки у постанові об`єднаної палати
Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 викладений правовий висновок про те, що при
розрахунку "інфляційних втрат" у зв`язку з простроченням боржником
виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону
підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів
населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003
№ 1078, та Методика розрахунку базового
індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного
комітету статистики України від 27.07.2007 №265, а також визначений
порядок нарахування інфляційних втрат у випадку часткового помісячного
погашення суми основного боргу (пункти 25 - 29 постанови Верховного Суду від
26.06.2020 у справі № 905/21/19)
(25 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в рамках справи № 920/710/19,
ЄДРСРУ № 91142777).
Матеріал по темі: «Зменшення розміру штрафних санкцій»
Теги:
зменшення розміру неустойки, зменшення розміру штрафних санкцій, рішення суду
про зменшення заборгованості, штраф, пеня, стягнення, судова практика, Адвокат
Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар