15 жовтня 2020 р. Другий апеляційний
адміністративний суд в рамках справи № 953/6701/20
(ЄДРСРУ № 92248269) досліджував питання електронних доказів отриманих за
допомогою радару TruCam LT1 20/20.
Так, лазерний вимірювач швидкості
TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що
дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично
визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження
швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також
мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних
режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої
швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні
від 2 км/год до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.
82).
За цим, зазначені властивості алгоритму
унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху
від моменту її фіксації приладом TruCam.
Стосовно електронних доказів отриманих за допомогою радару TruCam LT1 20/20
суд наголосив на наступному.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить
дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи
(текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи
тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення,
метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть
зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних
телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях
збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України
електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій
електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно
до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути
визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа
вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому
числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним
до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні
довірчі послуги".
(!!!) Суд наголошує, що матеріали на оптичному диску підпадають під визначення
електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених
доказів мають бути
засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі,
що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису
автора.
ВИСНОВОК: Якщо до матеріалів справи поліцією не надано носій, на який безпосередньо
здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій
даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого
електронного доказу як і рівно на відеозаписі (наданій, як правило на
оптичному диску) відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи,
уповноваженої на виготовлення даних копій, то наданий відеозапис з приладу ТruCAM не є
допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.
P.s. Не зайвим буде також
сфотографувати радар, яким зафіксовано перевищення швидкості, оскільки згідно
рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі №127/17357/19 (ЄДРСРУ № 83799649) вбачається
наступне: «Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про
затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів
вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її
результатів» №193 від 08.02.2016 року встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра
або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної
техніки вважається не повіреним».
Матеріал по темі: «Рішення суду: радар TruCam поза Законом!!!»
Немає коментарів:
Дописати коментар