(НЕ)Припинення утримання обвинуваченого в межах скляної кабіни під час судового засідання

 

Адвокат Морозов (судовий захист)

Припинення утримання обвинуваченого в межах скляної кабіни та надання дозволу на перебування обвинуваченого поруч із захисником під час судового засідання

06 листопада 2025 року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 335/4734/18, провадження № 51-4644км24 (ЄДРСРУ № 131713639) досліджував питання щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про перебування поруч із захисником, а не в скляній кабінці.

Апеляційний суд зазначив, що відмова суду в задоволенні цього клопотання ґрунтується на вимогах Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26 травня 2015 року № 613/785/5/30/29/67/68.

Відповідно до п. 11 Інструкції у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

Пунктом 27 Інструкції передбачено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Отже, ця Інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в відповідному загородженні. Крім того, положеннями Інструкції не передбачено надання головуючим дозволу на перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці.

Суд зауважив, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту осіб, а тому будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового засідання або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатом повинні бути застосовані доки це необхідно і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Такі рішення Верховного суду не поодиноку, див. наприклад, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 червня 2024 року у справі № 331/2750/23, провадження № 51-4727 км 23.

Поруч з цим, на думку автора судом не враховано, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно з ч. 5ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» у рішенні від 04.10.2016 та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами статей3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. У зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення статей 3, 6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, що не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

(!!!) Перебування обвинуваченого в скляному боксі певною мірою обмежує його участь у розгляді справи, оскільки унеможливлює конфіденційні контакти з захисником.

Положення вищевказаної Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених, засуджених не містять категоричної заборони перебування обвинувачених, які утримуються під вартою, у залі судового засідання безпосередньо під час судових засідань поряд зі своїм захисником поза межами скляного боксу із забезпеченням надійної охорони.

ВИСНОВОК: Усі загородження, які обладнані в судах для перебування обвинувачених, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченим ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист та спілкування із захисником, а отже вказане свідчить про відсутність порушення права на захист.

 

 

Матеріал по темі: «Відмова від отримання письмового повідомлення про підозру»