Адвокат Морозов (судовий захист)
Належний спосіб
захисту, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників
товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів
учасників товариства
04 липня 2024
року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в
рамках справи № 926/3375/23 (ЄДРСРУ
№ 120204721) досліджував питання щодо способу судового захисту, що стосуються
зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства.
Відносини, що
виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань,
що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних
осіб-підприємців та громадських формувань".
Згідно з
пунктом 8 частини першої статті 1 зазначеного Закону, заявник - позивач або
уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної
сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про
заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до
підпунктів «д», «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських
формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір
статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників
товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю подаються такі документи:
- судове
рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного
капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
- судове
рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння)
з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
За приписами
пункту 2 частини першої статті 25 зазначеного Закону державна реєстрація та
інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали
законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному
реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної
виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче
провадження" щодо, зокрема:
- визнання
повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи
або уповноваженого ними органу;
- скасування
реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Верховний Суд
констатує, що перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна
реєстрація змін до відомостей щодо розміру статутного капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, розмірів часток
учасників такого товариства чи склад учасників товариства, стягнення з
відповідача частки за заявою учасника такого товариства, чітко визначений
статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб,
фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і є вичерпним.
Верховний Суд
зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої
Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи
законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників
товариства з обмеженою відповідальністю.
Так, у
постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Великою
Палатою Верховного Суду, зазначено, що:
- позовні
вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до
нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не
відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх
задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- вичерпний
перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з
додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських
формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним
способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного
капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д»
пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом
є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які
внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному
капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі;
- за змістом
позовної заяви позивач прагне відновлення становища, яке існувало до порушення
його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників. Позивач може мати
законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою
відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило,
кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю
може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу;
- вирішуючи
питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали
врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого
втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням
загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності
відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх
часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Велика Палата
Верховного Суду робить висновок про можливість позбавлення учасників -
відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду, зокрема про
визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства,
у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.
У постанові від
02.09.2020 у справі № 904/1409/19 Верховний Суд послався на
те, що аналіз частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"
свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю
може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу
товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників
у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з
відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з
обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є
належними способами захисту. При цьому за змістом згаданої норми Закону
зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з
обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому
товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини
частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою
відповідальністю) є альтернативними.
В ухвалі від
15.09.2020 Велика Палата Верховного Суду, повертаючи справу №
5017/1221/2012 відповідній колегії суддів Верховного Суду, з
огляду на відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла
висновку про належні та ефективні способи захисту прав та інтересів позивача -
учасника товариства, що полягають у відновленні становища, що існувало до
визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого
товариства, оскільки саме задоволення таких вимог після внесення законодавчих
змін може бути підставою для самостійного ініціювання внесення до державного
реєстру змін до відповідних відомостей про юридичну особу учасником товариства
як заявником.
Верховний Суд
зауважує, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо належних та
ефективних способів захисту прав та інтересів позивача - учасника товариства
стосується випадку, коли позивач прагне відновити становище, яке існувало до
стверджуваного порушення його прав або інтересів, заміняє віндикаційний
позов або позов про визначення розміру капіталу та розміру часток учасників
іншими вимогами (про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання
недійсними змін до статуту, скасування реєстраційної дії/реєстраційного
запису).
Судова палата
для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних
паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові
від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 вважає, що витребування
(переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача у
спорі з учасниками, які вступили до товариства. Навпаки такі способи
захисту застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо
відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є
витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової
підстави відповідно до статті 387 ЦК України); якщо порушено переважне право
учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав
покупця); якщо частка була набута безвідплатно в особи, яка не мала права його
відчужувати (належним способом захисту є витребування від добросовісного
набувача у всіх випадках відповідно до частини другої статті 388 ЦК України);
якщо частка була набута оплатно в особи, яка не мала права його відчужувати
(належним способом є витребування від добросовісного набувача у випадках,
передбачених у частині першій статті 388 ЦК України).
Корпоративна
Палата виходить з того, що частка у статутному капіталі товариства є особливим
видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для
захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із
змісту або характеру цих прав.
Таким чином,
власник майна з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати
належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та
яка набула його з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це
майно було відчужене попередніми набувачами до того, як воно потрапило у
володіння останнього набувача. Для витребування майна оспорювання ланцюга
договорів, інших правочинів щодо спірного майна, документів, що посвідчують
відповідне право, рішень загальних зборів, визнання права власності на спірне
майно не є ефективним способом захисту прав.
Верховний Суд
зазначає, що слід враховувати, що після вибуття в учасника частки поза його
волею, виключення учасника зі складу товариства, можуть відбуватися зміни у
складі учасників. Статутний капітал товариства може бути збільшено за рахунок
додаткових внесків третіх осіб.
Наведене дає
підстави для висновку, що після вибуття в учасника частки, з подальшою
зміною розміру часток учасників товариства, зміною розміру статутного капіталу
товариства та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру, в
учасника немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права,
окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного
капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, у межах якого
суд встановлює та перевіряє обставини, пов`язані з законністю вибуття в
учасника частки, та надає оцінку добросовісності поведінки відповідачів, які в
разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у
грошовому або відсотковому виразі.
Слід зазначити,
що під час розгляду справи за позовними вимогами про застосування належного
способу захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з
обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому
товаристві або ж позов про стягнення (витребування з володіння) частки (частини
частки) у статутному капіталі товариства) відмова в позові з тих мотивів, що
рішення про державну реєстрацію, відомості чи запис про державну реєстрацію
права на майно, договір відчуження не визнані недійсними, або що вони не
оскаржені, відповідні позовні вимоги не пред`явлені, не допускається.
Крім того,
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 у справі №
906/1336/19 зазначила, що рішення загальних зборів учасників
товариства, яке за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових
наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від
волі приватних осіб. Такі ж наслідки настають, якщо рішення загальних зборів
учасників товариства за своїм змістом не відповідає правомірним нормам статуту,
оскільки останній є локальним нормативним актом юридичної особи.
(!!!)
Верховний Суд
вказує, що відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства, спрямованих на зміну складу учасників, розміру часток чи
розміру статутного капіталу, не свідчить про чинність останніх. Під час
розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає пункту 3 частини
п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб,
фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній
частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасника
товариства, які на думку позивача, призвели до порушення його прав.
Так, у
постановах від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 та від
18.03.2020 у справі №
466/3221/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що вичерпний
перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес
порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою
відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -
підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для
зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників
товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і
таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з
володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі
товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним
способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного
капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д»
пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом
є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які
внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному
капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Цей висновок
був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного
Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19), від 08.09.2020 у справі №
916/667/18 (провадження №
12-145гс19), від 03.11.2020 у справі № 922/88/20
(провадження № 12-59гс20) та постанові
Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20.
Зазначені
висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають
враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу
захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення
складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або
інтересів учасників товариства.
Отже, за
наведеною позицією Великої Палати Верховного Суду застосування такого
способу захисту як визначення розмірів часток учасників товариства має
здійснюватися, якщо право особи на частку не може бути захищене у спосіб її
стягнення (витребування з володіння) (постанова Верховного Суду від
21.06.2023 у справі № 925/1437/21).
ВИСНОВОК: Тобто, після
вибуття в учасника частки, з подальшою зміною розміру часток учасників
товариства та зміною розміру статутного капіталу товариства, в учасника
немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про
встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток
учасників товариства.
Матеріал по темі: «Розмивання
частки учасника у статутному капіталі ТОВ (інтереси ТОВ та його учасника)»
Теги: набуття
корпоративних прав, спадкоємець, мажоритарний учасник товариства, збори, частка
тов, спадкування корпоративних прав, прийняття учасника, виключення учасника,
статутний фонд, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар