Наслідки скасування наказу про проведення податкової
перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили
10 серпня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в
рамках справи № 280/1563/21, адміністративне
провадження № К/990/2569/23 (ЄДРСРУ № 112757730) досліджував питання щодо
наслідків скасування наказу про проведення податкової перевірки на підставі
судового рішення, що набрало законної сили.
Велика Палата
Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, відступивши від висновку, викладеного
Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), сформувала правовий висновок, згідно
з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні
перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути
підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками
такої перевірки.
Верховний Суд у
складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших
обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21
лютого 2020 року у справі № 826/17123/18
сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого
платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки,
оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у
вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не
позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог
законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони
зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким
підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в
першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть
протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до
перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого
законодавства.
У постанові
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та
інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22 вересня
2020 року у справі № 520/8836/18, окрім
наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій
про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій
контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти
тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією
України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для
проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання
перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки,
акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених
частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у
справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким
чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки
та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись
правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо
протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками
якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є
достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення.
З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність
необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України,
як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
Отже, зміст
висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення
процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання
протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою
ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не
переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику
Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не
здійснювалося.
У пункті 40
справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини
зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом
1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у
відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною
Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права
є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res
judicata - принципу остаточності рішень суду.
Сутність цього
принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної
сили, воно не може бути піддане сумніву.
Так, відповідно
до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду
у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі
особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не
встановлено законом.
(!!!) Отже, за
наявності судового рішення щодо протиправності наказу, що набрало законної
сили, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної
правової оцінки такому наказу.
Схожий підхід
до застосування норм права за встановлених обставин скасування наказу про
проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили,
підтверджується чіткою та послідовною практикою Верховного Суду: постанова від
03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18,
постанова від 21 січня 2021 року у справі №
826/3200/14, постанова від 26 вересня 2022 року у справі № 1340/3590/18, постанова від 12 липня 2023
року у справі № 560/8337/22 (ЄДРСРУ
№112156115).
ВИСНОВОК: Протиправність
наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки є
достатньою підставою для висновку про протиправність прийнятого за
результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, що зумовлює
відсутність необхідності перевірки порушення податкового законодавства по суті
як підстави для нарахування суми грошового зобов`язання.
Аналогічну
правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 грудня
2022 року у справі №420/22374/21, від 21
лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від
04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18,
від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18,
від 11 липня 2019 року у справі №804/8855/14.
Матеріал по
темі: «Оскарження наказу ДПС на перевірку платника для закриття
справи про адмінарешт майна»
Теги: налоговая проверка, податкова
перевірка, наказ про проведення податкової перевірки, не допуск проверяющего,
приказ на проведение налоговой проверки, оскарження наказу, направление,
повідомлення платника податків, обжалование приказа налоговой, ДПС, НУР, ППР,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар