Забезпечення позову:
накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору
05
вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в рамках справи № 911/527/19
(ЄДРСРУ № 84039612) досліджував черговий аспект забезпечення позову в частині
накладення арешту на майно.
Згідно
зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має
право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення
порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він
звернувся або має намір звернутися до суду.
Однак
положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову
з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень
статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія
задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову
є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент
пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або
погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням
арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або
сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі
змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування
такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові
кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи
користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може
застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про
визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна,
грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При
цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими
судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до
предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного
Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).
Більше
того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних
обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення
позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися
відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом
позову та заявою про забезпечення позову.
Вказане
узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від
20.08.2018 у справі № 917/1390/17.
У
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським
судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,
зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових
наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Верховний
Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до
забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до
забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу
досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу
під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі
задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення
порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або
безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших
учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового
процесу.
Не
потрібно також забувати й «заходи
зустрічного забезпечення», про що не двомовно висловився 31
липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в рамках справи № 904/4900/18
(ЄДРСРУ № 83378755).
Так,
ч.6 ст.140 ГПК передбачає, що: «Про забезпечення позову або про відмову у
забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову
суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання
зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про
забезпечення позову.»
Тобто
дана норма загальним чином визначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд
вирішує питання зустрічного забезпечення.
Разом
з тим, відповідно до ч.ч.1,4 ст. 141 ГПК, яка має назву «Зустрічне
забезпечення», тобто носить спеціальний характер щодо зустрічного забезпечення:
« 1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення
позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути
спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Питання
застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про
забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо
клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів
забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом
протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про
зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня
після її постановлення.»
Комплексний
аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про
необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є
виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим
учасником справи створює вже обов'язок суду вирішити позитивно чи негативно
дане питання.
Аналогічної
правової позиції дотримується Касаційний господарський суд зокрема у постановах
зі справ: від 18.07.2018 №916/2851/17, від
03.12.2018 №903/246/18, від 03.12.2018 №916/1040/18, від 15.01.2019 №915/870/18, від 25.02.2019 №924/789/18, від 25.02.2019 №924/790/18, від 11.03.2019 №904/4795/18, від 11.06.2019 №916/2933/18, від 18.06.2019 №904/661/19, від 27.06.2019 №916/73/19.
Замість висновку: Умовою застосування
заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.
Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення
позову.
Заходи
до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних
наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками,
які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається
до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою
вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у
майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість
реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його
виконанні у випадку задоволення позову.
Під
час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не
досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є
предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним
під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Аналогічна
правова позиція висловлена 02 вересня 2019 року Верховним Судом у складі
колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 917/137/19 (ЄДРСРУ № 83958431)
Матеріал по темі: «Інститут
забезпечення адміністративного позову»
Теги:
ухвала про забезпечення позову, обеспечение иска, забезпечення позову,
определение суда про обеспечение иска, заява, обмеження, арешт, заборона,
відчуження, заходи зустрічного забезпечення, оскарження, обмеження прав,
судовий захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар