Стягнення збитків (витрати
на вимушене зберігання товару та простій транспортних засобів) в наслідок
неправомірних дій митного органу.
03
вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в рамках справи № 910/11153/17
(ЄДРСРУ № 83985451) досліджував питання щодо стягнення збитків (витрат на
вимушене зберігання товару та простій транспортних засобів) в наслідок
неправомірних дій митного органу.
Суть справи: Позивач наполягає, що внаслідок протиправних дій
посадових осіб митниці ДФС він поніс витрати на вимушене зберігання товару та
простій транспортних засобів.
Суд
першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку,
що сплачені Позивачем кошти є його збитками, оскільки вони сплачені саме у
зв`язку із неправомірною відмовою митного органу в митному оформленні товару,
що і спричинило несвоєчасність закінчення митних процедур з оформлення вантажу
та необхідність передання його під відповідне зберігання.
Тобто,
причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для стягнення
коштів на відшкодування шкоди.
Відносини,
пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний
кордон України регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом
України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими
актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної
декларації органом доходів і зборів України.
Здійснення
державної митної справи базується на принципах, передбачених статтею 8 Митного
Кодексу України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості;
визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання
незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом
інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим
Кодексом.
Заявлення
в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних
платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов
зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих
втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,
та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять
такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або
інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так
само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних
платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -
тягнуть за собою відповідальність, перебачену статею 485 Митного кодексу
України.
Наявність
протоколу про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України,
яка не передбачає конфіскацію товарів, не перешкоджає випуску товару у вільний
обіг. Єдиною підставою для коригування митної вартості імпортованого товару є
відповідно до вимог митного законодавства - рішення про коригування митної
вартості.
Відповідно
до приписів частини другої статті 325 Митного кодексу України у встановлених
цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з
ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від
осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через
митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї
статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються
органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення
таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення
зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів
комерційного призначення або уповноваженими ними особами.
Відповідно
до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість
товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно
з частиною п`ятою статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених
у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності
достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів
через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної
офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних
підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України,
включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду),
в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті
проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,
витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником
зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
Враховуючи
імперативні приписи частини другої статті 325, частини п`ятої статті 338
Митного кодексу України у
разі відсутності встановлення в результаті проведення митних процедур порушення
вимог законодавства України витрати вантажовідправника (власника вантажу) на їх
проведення підлягають відшкодуванню органом, за ініціативою якого проведено
вказані операції, що мало наслідком затримання вантажу та
спричинило збитки власнику цього вантажу (вантажовідправнику), зокрема
додаткові витрати на послуги перевізника, пов`язані з виконанням передбачених
зазначеними нормами дій, пов`язаних з проведенням митних операцій (аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №
906/374/17, ЄДРСРУ № 73702622).
Згідно
з пунктами 21, 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України митна
процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України
сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митні формальності -
сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів
і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної
митної справи.
З
аналізу вказаних положень Митного кодексу України вбачається, що статті
325, 338 Митного кодексу України, включені у глави 47 "Організація митного
контролю" відповідно, які містять загальні принципи та норми проходження
процедури митного контролюю та здійснення огляду (переогляду) транспортних
засобів комерційного призначення.
За
змістом приписів статей 1166 та 1173 ЦК України для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади,
необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною
поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки
відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла
шкоду.
Верховний
Суд виходить з того, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою
полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті
неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки
заподіювача шкоди.
Верховний
Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати
Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №
920/715/17.
Дана
справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з
наявністю виключної правової проблеми, а саме питання самостійного встановлення
господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про
відшкодування шкоди, яка завдана фізичній або юридичній особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних органів.
Як
зазначено у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, необхідною
підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді
стягнення шкоди є наявність
трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та
причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести
наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на
підставі статті 1173 ЦК України.
За
висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від
12.03.2019 у справі №
920/715/17, питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та
цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині
цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно
встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став
підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.
Дії
(бездіяльність) органів державної влади, внаслідок яких (якої) було завдано
шкоди, є основним предметом доказування, оскільки відсутність такого елемента
делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та
відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого
виникають цивільні права та обов'язки (статті 11 Цивільного кодексу України).
Вказана
правова позиція підтримана й в постанові Верховного Суду у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року в рамках справи № 922/1899/16 (ЄДРСРУ № 83567226).
Більше
того, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду в постанові від 01 серпня 2019 року в рамках справи № 915/406/18 (ЄДРСРУ № 83567400) сам по собі
факт наявності шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, оскільки
необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності,
при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.
Верховний
Суд зазначає, що положеннями статті 1173 ЦК України регулюються відносини з
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, тобто
встановлюється цивільно-правова відповідальність органу влади незалежно від
сфери публічно-правових відносин.
ВИСНОВОК: Підсумовуючи зазначене вбачається, що для
того щоб компенсувати збитки завдані органами державної влади, зокрема
митницею, необхідно: 1) в рамках адміністративного судочинства визнати
неправомірною та скасувати постанови про порушення митних правил (рішення про
коригування митної вартості), що була підставою для відмови в митному
оформленні товару; 2) і з урахуванням позитивного рішення в адміністративній
справі звернутися до господарського суду з відповідним позовом до ДФС та
Державної казначейської служби України про стягнення збитків завданих внаслідок
неправомірних дій митних органів.
Теги:
стягнення збитків з митниці, коригування митної вартості, порушення митних
правил, неправомірні дії митниці, оскарження рішення ДФС, судова практика,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар