Адвокат Морозов (судовий захист)
Компетенція третейського
суду не розповсюджується на правовідносини у спорах щодо захисту прав споживачів.
14
березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду в рамках справи №
774/135/18, провадження № 61-48015ав18 (ЄДРСРУ № 80458299) в черговий
раз підтвердив, що компетенція третейського суду не розповсюджується на
правовідносини у спорах щодо захисту прав споживачів.
Згідно
з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду
може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно
до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського
суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із
цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно
з пунктом 14 частини першої статті 6 закону «Про третейські суди» третейські
суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи,
що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема
справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг
банку (кредитної спілки).
Наведене
дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті
6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд
третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з
питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.
Вказаний
правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04
листопада 2015 року у справі № 6-2074цс15.
Рішенням
Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі
щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини
восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції
України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що дія
цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником
(споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під
час укладення, так і виконання такого договору.
Згідно
з частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між
кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту,
відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з
нарахованими відсотками.
(!!!) Аналіз зазначених норм права дає підстави для
висновку про те, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення,
так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої
статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність
третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду,
оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни
до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у
сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції
третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Верховний
Суд у постановах від 25 січня 2018 року у справі №475/704/15-ц,
від 21 лютого 2018 року у справі №641/3576/16-ц, від 12 квітня 2018 року у
справі №591/3625/16-ц, від 03 травня 2018
року у справі №221/1660/16-ц, від 16 липня 2018 року у справі №686/1871/16-ц зазначив, що Закон України
"Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з
кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення
порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові
процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
В
той же час відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від
правовідносин за участю інших суб'єктів здійснюється на підставі визначення
правової форми їх участі в конкретних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та
незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова
установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту,
поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Такий
правовий висновок викладено Верховним Судом України, зокрема у постановах: від
11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15,
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15,
від 27 січня 2016 року у справі № 6-2712цс15,
з яким у подальшому погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12
грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц
(провадження № 14-336цс18) та застосовано у ряді постанов Верховного суду,
зокрема від 31 січня 2019 року по справі №
796/106/2018, провадження № 61-40328ав18, від 30 січня 2019 року по
справі № 755/11937/16-ц, провадження №
61-20525св18 та ін.
В
той же час, у відповідності до усталеної позиції викладеної зокрема в постанові
Верховного суду від 28 лютого 2019 року по справі №
796/118/2018, провадження № 61-44898ав18 (ЄДРСРУ №80181270) договір
поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для
особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням
обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.
Отже,
поручитель не може
розглядатись як споживач послуг банку, а тому у цих
правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав
споживачів».
Таким
чином, оскільки у справі, яка переглядається, договір поруки містить третейське
застереження, тому спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості
за договором споживчого кредиту, за виконання зобов'язань за яким останній
поручився, підвідомчий третейському суду.
Такий
правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 24 травня
2017 року у справі № 6-580цс17.
Теги:
третейське застереження, третейський суд, споживач, поручитель, стягнення
заборгованості, компетенція третейського суду, захист прав споживачів, судова
практика, Адвокат Морозов
