Ухвала суду першої інстанції про збільшення розміру (уточнення) позовних
вимог (не) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення
суду
01 листопада 2021 року Верховний Суд у
складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 405/3360/17, провадження № 61-9545сво21 (ЄДРСРУ
№ 100918809) досліджував питання відносно судової практики вирішення питання
щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції
про повернення заяви про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої,
частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у
статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних
вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового
засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного
провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити
предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що
розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або
підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого
судового засідання у справі.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43
ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати
процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші
процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається
з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна
матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими
позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом
інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у
справі № 487/10128/14-ц).
(!!!) Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено
права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних
вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених
заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: -
подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав
позову.
При цьому при поданні вказаних заяв
(клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної
дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК
України.
За приписами частини шостої статті 185
ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про
повернення позовної заяви може бути оскаржена.
При застосуванні процесуальних норм
належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які
можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається
неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на
справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
Ухвала суду першої інстанції про
відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку
ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353
ЦПК України.
Наслідком відмови у
прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.
Водночас, пунктом 6 частини першої
статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення
заяви позивачеві (заявникові).
Якщо спірні відносини не врегульовані законом,
суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія
закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).
У справі «Скорик проти України» від 08
січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до
пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має
гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у
апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають
бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність
проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а
також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, апеляційне провадження є
важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів
осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених
ЦПК України.
Зважаючи на те, що процесуальним
наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення
такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, Верховний
Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що
на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може
бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
За викладених обставин Верховний Суд у
складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для
відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі
колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня
2019 року у справі № 369/11526/16-ц
(провадження № 61-44511св18).
Водночас, Верховний Суд у складі
Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку про
відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів
Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2021 року у
справі № 177/1251/18 (провадження №
61-19172св20) про те, що ухвала суду першої інстанції про збільшення розміру
(уточнення) позовних вимог не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо
від рішення суду.
ВИСНОВОК: Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про
збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК
України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
дійшов висновку, що на ухвалу
суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути
подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
Матеріал по темі: «Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів»
Немає коментарів:
Дописати коментар