Адвокат Морозов (судовий захист)
Законодавство допускає, що грошові кошти на депозитний
рахунок можуть бути внесені як безпосередньо вкладником, так і іншою особою для
вкладника.
Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.
У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
За правилами частини третьої цієї ж статті у разі
недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний
недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у
обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за
рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину
однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином
повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
ВАЖЛИВО: Між тим, вкладник, договір із яким Уповноважена
особа вважає нікчемним, може захистити свої права, які випливають із договору
банківського вкладу, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій
Уповноваженої особи, вчинених у зв'язку з визнанням відповідного договору
нікчемним.
У такому випадку висновок про визнання судом нікчемності
правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині
судового рішення.
Такий же підхід до вирішення адміністративних спорів,
пов'язаних із застосуванням наслідків нікчемності правочину, викладений у
постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року справа №
21-320во08 (реєстраційний номер у Єдиному
державному реєстрі судових рішень 2182152).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в
готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які
залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі
іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в
порядку, встановлених договором.
ВИСНОВОК: Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм слід
дійти висновку, що чинне законодавство прямо перебачає, що грошові кошти на
депозитний рахунок можуть бути внесені як безпосередньо вкладником, так і іншою
особою для вкладника. (постанови ВАСУ у справах № К/800/38810/15 від
22.02.2017 року, № К/800/47773/16 від
02.03.2017 року, № К/800/20426/16 від
07.12.2016 року, від 02.02.2017 р, справа № К/800/46560/15 (ЄДРСРУ64658352), від 02.03.2017 року у справі №
820/20788/14 та від 25.05.2017 р. справа
№ К/800/51146/15 (ЄДРСРУ № 67035090).
Таким чином, доводи Фонду гарантування про нікчемність
договорів банківського вкладу у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача
надійшли внаслідок "дроблення" іншого вкладу є безпідставними,
оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину і такі обставини не можуть бути
самостійною підставою для визнання нікчемним правочину,
вчиненого позивачем, оскільки в законодавстві відсутня пряма заборона на
вчинення вказаних дій.
P.s. виписка
по особовим рахункам, складена Уповноваженою особою Фонду про рух
коштів клієнтів та яку Уповноважена особа вважає доказом нікчемності договору
банківського вкладу (депозиту) позивача, не є розрахунковим, бухгалтерським або
іншим первісним банківським документом, оскільки факт внесення або невнесення
готівки позивачем на її рахунок, факт "дроблення" іншого великого
вкладу, рух коштів по банку в цей операційний день, залишок готівки на початок
та кінець такого робочого банківського дня, а також інші обставини, які мають
значення у цій справі підтверджуються, відповідно до приписів Інструкцій № 174
і № 492, зовсім іншими документами бухгалтерського обліку, а не такою довідкою.
Теги: дробление вкладов, дроблення вкладів судова
практика, банк, вклад, депозит, Фонд гарантирования, фонд гарантування,
вкладник, уповноважена особа, судова практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар