Адвокат Морозов (судовий захист)
Визнання незаконною
та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав
неповного виконання рішення суду в частині стягнення боргу в іноземній валюті в
перерахунку на гривневий еквівалент.
12.07.2017 р. в рамках справи №6-708цс17 Верховним
судом України досліджувався правовий спір стосовно визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав неповного
виконання рішення суду в частині стягнення боргу в іноземній валюті в
перерахунку на гривневий еквівалент.
Необхідно вказати, що положення чинного законодавства хоч і
визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на
території України, однак, не містять заборони на вираження у договорі грошових
зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в
іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у
випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної
валюти.
Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду
України від 4 липня 2011 року в справі № 3-62гс11, від 26
грудня 2011 року в справі № 3-141гс11 та
від 7 жовтня 2014 року в справі № 3-133гс14 та
підтверджена нещодавньою судовою практикою Вищого господарського суду України
від 03 серпня 2016 року, справа № 924/1968/15 та
Верховного суду України від 08.02.2017 р. у справі №
6-1905цс16.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це
сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб,
визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими
відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно
до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
ВАЖЛИВО: Відповідно
до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому
права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Більше того, саме по собі ухвалення судом рішення про
задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє
зобов’язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (Постанова
Верховного суду України від 23 вересня 2015 року, справа №
6-1206цс15 ).
Аналогічне положення міститься у Постанові Верховного суду
України від 25 травня 2016 р. у справі № 6-157цс16.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у
разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею
України є гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і
в порядку, встановлених законом (стаття 192 Цивільного кодексу України; далі –
ЦК України).
За нормами статті 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов’язок
позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти
на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або
законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно зі статтею другою Закону України від 7 грудня 2000
року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у
національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з
розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний
ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці
операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Операції з валютними цінностями здійснюються на підставі
генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з
валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового
дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями
відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного
контролю».
Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії
дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є
уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку,
на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та
генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в
іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних
операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті
192, частина третя статті 533 ЦК України).
Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов’язання
визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (стаття 533 ЦК
України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов’язання (у
банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної
ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право
ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.
ВИСНОВОК: позиція
Верховного суду України, що за викладених обставин висновки судів про
правомірність дій державного виконавця є передчасними, оскільки суд не
встановив, який доларовий еквівалент становить стягнута з боржника та в якій
частині вона покриває загальну заборгованість перед банком стягнуту за рішенням
суду є доволі дивним, оскільки, як встановлено матеріалами справи по-перше: стягувач
наполягав на виконанні рішення суду в національній валюті, подавши відповідну
заяву до виконавчої служби; по-друге: за рішенням суду видано
виконавчий лист та відкрито провадження щодо стягнення з боржника загальну суму
у доларах США, що на час ухвалення рішення суду, згідно з курсом Національного
банку України, складало відповідний гривневий еквівалент; по-третє: в
рахунок погашення зобов’язань перед стягувачем, виконавчою службою стягнуто з
боржника вказаний вище (встановлений у рішенні суду) гривневий еквівалент
іноземної валюти та відповідні судові витрати.
Враховуючи зазначене, на мій погляд, правова позиція, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові від 12 липня 2017 року в справі №
6-708цс17 є, м’яко кажучи, необґрунтованою.
Теги: долар США, визнання незаконною та скасування постанови
про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження, исполнительное
производство, госисполнитель, державний виконавець, оскарження постанови, ВДВС,
ОГИС, іноземна валюта, гривна, примусовий порядок, судовий захист, Адвокат
Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар