Адвокат Морозов (судовий захист)
Обов’язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь
або спонукання останнього у участі в розвитку інфраструктури міста.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону № 3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у
створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури
населеного пункту.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.
За змістом положень частини 1 статті 40 Закону № 3038-VI
порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього Закону.
Законом № 3038-VI встановлено, що саме на замовника
покладено обов’язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних
коштів.
Замовник – фізична або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону №
3038-VI).
ВАЖЛИВО: За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9
Закону № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних
органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка
передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.
За таких обставин висновок судів про те, що реконструкція
наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від
укладення із міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування
коштів пайової участі, є помилковим.
Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного
Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, від 22
березня 2017 року у справі № 3-1553гс16.
Разом із тим згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності як
стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.
Таким чином, посилання на сплив граничного терміну для
укладення такого виду договору є помилковим, оскільки строк, визначений законом
для укладення договору пайової участі, – протягом 15 днів із дня реєстрації
звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в
експлуатацію, – встановлено саме для добровільного виконання стороною
зазначеного обов’язку, отже невиконання такого зобов’язання свідчить про
порушення замовником свого обов’язку, встановленого законом, і не звільняє
останнього від укладення договору.
ВИСНОВОК: Отже, реконструкція, здійснена забудовником,
охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень
законодавства, останній є замовником.
Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного
Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, від 22
березня 2017 року у справі № 3-1553гс16, від 12
липня 2017 року у справі № 3-729гс17 та
від 25.05.2017 р. в розрізі справи № 3-187гс17.
P.s. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його
обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням
відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною
формою поведінки, внаслідок якої міськрада була позбавлена права отримати на
розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка
охоплюється визначенням упущеної вигоди.
При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у
безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю
відповідача.
Теги: реконструкція об’єкту, будівля, будівництво, забудова,
договір пайової участі, міська рада, пайові внески, ДАБІ, архітектурна
інспекція, інфраструктура міста, містобудівна діяльність, судова практика,
Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар