Адвокат Морозов (судовий захист)
Використання ТЗ, що перебуває в режимі транзиту (обов'язок вивезення ТЗ за
межі митної території протягом 10-денного строку) є триваючим правопорушенням.
4 грудня 2018 року Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 448/1715/16-а, адміністративне провадження
№К/9901/16366/18 (ЄДРСРУ № 78326384) досліджував питання щодо визначення
триваючим адміністративним правопорушенням - порушення автомобілем на іноземній
реєстрації режиму транзиту, а також строки накладення стягнення за вказане
правопорушення.
Суть справи: Постановою про порушення митних правил констатовано, що фізична особа не
доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив
встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних
засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення
терміном більше ніж на 10 діб.
З урахуванням зазначеного позивача
визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму
8500 грн, згідно оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил
Позиція Верховного суду зводиться до
наступного.
З аналізу частини першої ст. 467 Митного
кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.
Митний кодекс України не містить
визначення поняття триваючого правопорушення. Проте, в теорії адміністративного
права триваючими визначаються правопорушення, що пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою,
припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної
у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є
наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність,
перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці
дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан
продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у
вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
ВАЖЛИВО: Верховний Суд відзначає, що триваючими визначаються правопорушення, які
почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в
подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує
конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи
неналежним чином.
Діяння (бездіяльність) позивача щодо не
вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі
території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним
Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані
безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись
таким, що носить разовий характер.
Використання транспортного засобу, що
перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі
митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням,
оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної
бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, приймаючи
оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил
накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу
України, а саме не пізніше,
ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС
України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд
враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах
Верховного Суду.
(!!!) Необхідно підкреслити, що саме по собі перебування автомобіля на території
СТО та проведення ремонту не може бути підставою для незастосування до позивача
заходів адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.
Так, правовий висновок Верховного Суду щодо
застосування ст. 460 МК України за відсутності доказів здійснення ремонту у
зв'язку з настанням аварії чи дії обставин непереборної сили, викладений у
постанові від 22 серпня 2018 року у справі №
342/355/17 (ЄДРСРУ № 76221720).
У вказаному судовому рішенні зазначено,
що такі факти як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не
можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того,
що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин
непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було.
Крім того, у постанові Верховного Суду
від 28 серпня 2018 року у справі № 307/3500/16-а
(ЄДРСРУ № 76246272) міститься висновок про те, що підставою для
звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, окрім
підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, є повідомлення митного органу про обставини
події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка
надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.
Відповідно до встановлених вимог
технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних
транспортних засобів і товарів, що переміщуються митний контроль у пунктах
пропуску здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно
до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних
транспортних засобів і товарів через митний кордон України, митний огляд (огляд
та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд
ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян), усне опитування громадян;
облік автомобільних транспортних засобів і товарів.
Отже, невивезення транспортного засобу,
що перебуває під митним контролем, за межі митної території України,
характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України
обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного
порушення Закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що
носить разовий характер.
ВИСНОВОК: Правопорушення, передбачене статтею 470
Митного кодексу України відноситься до триваючих правопорушень, а відтак
накладення митним органом адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром
500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є правомірним.
Аналогічний правовий висновок викладений
у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а, адміністративне провадження №К/9901/6485/18
(ЄДРСРУ № 75775121).
Теги: автомобіль на іноземних номерах, митний режим транзит,
порушення митних правил, авто з Європи, строки транзиту автомобіля, триваюче правопорушення, митний кодекс, орган
доходів та зборів, штраф за порушення митних правил, судова практика, Адвокат
Морозов
