Особливості визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна та
наслідки їх незалучення
27 січня 2023
року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 343/565/21,
провадження № 61-186св22 (ЄДРСРУ № 108654298) досліджував питання щодо
особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна.
Особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про
зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про
виконавче провадження»).
Велика Палата
Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у
справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або
особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих
провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на
права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна
(постанови від 26 листопада 2019 року у справі №
905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі №
554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі №
174/474/17).
Крім того у
постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено
правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних
випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами
про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення
такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси
сторін спірних відносин щодо такого майна.
Визначення
відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість,
встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком
суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати
Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №
523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018
року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від
12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц
(пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №
570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року
у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27
березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц
(пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі №
520/13067/17 (пункт 71)).
Якщо позивач не
заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких
наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про
обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не
залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у
задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року
у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022
року у справі № 711/3591/21).
Отже,
відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник
або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях,
оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та
законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Аналогічна
правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ
№ 107878102).
ВИСНОВОК: Якщо предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна
з-під арешту, а позов пред`явлено не до всіх відповідачів, то законним та
обґрунтованим слід визнати висновок суду про відсутність підстав для його
задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів.
При цьому
Верховний суд звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту,
накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в
якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є
неможливим.
Матеріал по
темі: «Арешт майна після погашення
заборгованості поза межами виконавчого провадження»
Теги: виконавче провадження, арешт майна, повернення виконавчого документу,
скасування арешту, стягнення, виконання судового рішення, виконавчий напис,
відповідальність виконавців, знищення справи, судова практика, Верховний суд,
Адвокат Морозов
