Верховний суд: різниця
нововиявлених від нових обставин та можливість перегляду судового рішення
21
квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи №
826/11952/16, адміністративне провадження № К/9901/23059/20 (ЄДРСРУ №
96441522) досліджував питання різниці нововиявлених від нових обставин.
Перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є
процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має
забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при
здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення
мети адміністративного судочинства (21
квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи №
826/6121/18, адміністративне провадження № К/9901/10167/20 (96441520).
Відповідно
до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке
набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними
обставинами.
Підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)
істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)
встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та
звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового
рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд
судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів,
інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім
випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не
є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)
переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2)
докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При
перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не
може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні
судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави
позову.
Частинами
четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами
перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд
може:
1)
відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2)
задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або
виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове
рішення чи змінити рішення;
3)
скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без
розгляду.
В
адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від
перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження,
підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та
(або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що
на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка
могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду
не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд
справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових
помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про
існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких
залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть
участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні
наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх
врахування судового рішення.
До
нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками
нововиявлених обставин є:
-
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення
судового рішення, про перегляд якого подається заява;
-
на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні
заявникові, ні суду;
-
істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин
судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).
Аналіз
наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало
законної сили, може бути переглянуто на
підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не
можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть
участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом
рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх
поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання
судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне
значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що
розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають,
відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами
розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення
або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом;
факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві
показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта;
фальшиві документи або речові докази тощо.
Також
необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового
рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний
висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена,
зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №
552/137/15-ц.
Водночас,
нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення
справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін
після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для
перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і
обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях,
касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог
процесуального закону. Надання
правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не
може вважатися нововиявленими обставинами.
Нововиявлені
обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових
доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на
судове рішення.
Аналогічного
висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 серпня 2020 року у
справі № 826/17305/15, від 07 вересня 2020
року у справі № 820/5989/15.
Наведене
у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за
нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної
визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою
апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу
вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура
скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести
до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із
заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості
представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового
рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.
Аналогічна
правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27
травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, а
також у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №815/6721/16, від 15.05.2020 у справі №820/4725/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі № 420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у
справі № 826/15267/17.
Матеріал по темі: «Оприлюднений вирок суду, як нововиявлена обставина у податкових спорах»
Теги:
нововиявлені обставини, новий доказ, подання доказів, виникнення обставин,
істотність даних, розгляд справи, судова практика, ЄСПЛ, ЕСПЧ, обстоятельства,
вновь открывшиеся обстоятельства, юрист, судебная защита, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар