Адвокат Морозов (судовий захист)
Верховний Суд у складі колегії суддів
Другої судової палати Касаційного цивільного суду дослідив питання щодо
відмінності нововиявлених обставин від нових обставин.
Суд вказав, що згідно із частиною
першою статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи в
апеляційному порядку) рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив дане рішення.
Необхідними умовами для визначення відповідної обставини
нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в
редакції, що діяла на час розгляду справи в апеляційному порядку), є те,
що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге,
ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє,
вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду
про права та обов'язки учасників справи.
(!!!) Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам
справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є
нововиявленими обставинами.
ВАЖЛИВО: Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового
рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової
позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, обставина, на яку посилається заявник зокрема на
факт набрання законної сили рішенням районного суду в частині визнання
недійсним договору іпотеки, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не
дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду (Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа №
147/325/13-ц, провадження №
61-1656св17, ЄДРСРУ № 72348780).
Аналогічне твердження міститься у постанові ВС від 21 лютого
2018 року по справі № 363/2936/15-ц (ЄДРСРУ
№ 72459719).
Разом
з цим, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який
їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа №
454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039).
П. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказує, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.
Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на
час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть
участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є
нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути
враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть
бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
ВИСНОВОК: необхідно розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Матеріал по темі: «Нововиявлені обставини & новий доказ: відмінність
правозастосування»
Теги:
нововиявлені обставини, новий доказ, подання доказів, виникнення обставин,
істотність даних, розгляд справи, судова практика, ЄСПЛ, ЕСПЧ, обстоятельства,
вновь открывшиеся обстоятельства, юрист, судебная защита, Адвокат Морозов