.jpg)
Адвокат Морозов (судовий захист)
Подання апеляційної скарги з порушенням процесуального
строку у зв’язку із несвоєчасним виготовленням судового рішення, що підлягає
оскарженню
11 січня 2024 року Європейський суд з прав людини
розглянув справу «Григоров проти України» щодо неможливості подання апеляційної
скарги без ознайомлення з повним текстом судового рішення суду першої інстанції у зв’язку із
несвоєчасною підготовкою судового рішення, що підлягає оскарженню.
Преамбула Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах
верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на
забезпечення права кожного на справедливий суд.
В свою чергу, стаття 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини" вказує, що суди
застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику
Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
ЄСПЛ вважає, що не можна було очікувати подання
заявником апеляційної скарги до того, як він отримав та ознайомився з повним
текстом постанови суду першої інстанції. Оперативно не вручивши заявнику
постанову суду першої інстанції, органи державної влади позбавили його
можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Суд також вказує,
що в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила
і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно
від причин, вказаних стороною для виправдання подання такої скарги із
запізненням.
(!) Отже, було
порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Слід вказати, що застосовні до цієї справи загальні
принципи наведені в рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v.
Ukraine), заява № 18986/06, пункти 44-45 і 53, від 16 лютого 2017 року.
Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до
суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням,
особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують
строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного
відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені
особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час
такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної
визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див.
пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від
28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України"
від 18.11.2010 року) .
У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов
проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів
передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані
підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений
зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими,
таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в
порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на
оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак
такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами
влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість
поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають
вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У
кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення
строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип
юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне
законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в
підставах для поновлення строків".
Таким чином, отримання заявником судового рішення
після закінчення процесуального строку на його оскарження безумовно має братися
до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне
оскарження, і за певних обставин
недотримання судом строків надсилання постанови може свідчити про поважність
причин пропуску процесуального строку (постанова судових палат у цивільних та
господарських справах Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі N 6-3102цс16, постанова
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 березня 2017
р. у справі N 6-2818цс16,
постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1
березня 2017 року у справі N
6-245цс17). Водночас, таку правову позицію Верховного Суду України не
можна розуміти як таку, що дозволяє заявнику у такому разі подавати скаргу
протягом невизначного часу, оскільки це б суперечило принципу юридичної
визначеності та порушувало права іншої сторони у спорі.
ВИСНОВОК: Апеляційна скарга, подана з порушенням процесуального
строку у зв’язку із несвоєчасним виготовленням судового рішення, що підлягає
оскарженню - підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки вказані причини
не залежать від дій або бездіяльності скаржника.
Матеріал по темі: «Порушення
принципу Європейського суду - res
judicata»
Теги: res judicata, остаточність судового рішення,
поновлення строків на оскарження, принцип юридичної визначенності, ЄСПЛ,
Європейський суд, судова практика, Верховний
суд, Адвокат Морозов
