Res judicata або порушення статті 6 принципу Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та вимог Європейського суду .
Нещодавня ухвала
ВССУ від 13.12.2017 р. за № 308/11916/15-ц (ЄДРСРУ № 70903447) передбачає наступне: відсутність у сторони повного тексту
судового рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги.
Більше того, постанови Верховного Суду України від 08.02.2017 року у справі N 6-3102цс16, від 05.10.2016 року у справі N 6-1724цс16, від 07.09.2016 року у справі N 6-1250цс16 вказують на необхідність поновлення процесуальних строків на апеляційне
оскарження судового рішення з підстав невчасного та/або затримки поштового
відправлення останнього.
Окремо необхідно вказати, що 06.12.2017 р. Верховний суд
України, в контексті справи № 6-1619цс17, в
черговий раз досліджував питання щодо несвоєчасного отримання судового
рішення сторонами, як підставу визнання поважною причиною пропуску строку на
оскарження останнього.
Матеріал по темі: «Поновлення строку на оскарження судового рішення: судова
практика ВСУ»
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що
право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі
преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство
права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає
повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див.,
mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh
v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Європейський суд з прав
людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані
організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання
положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж
розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини гарантії
(надалі - Суду) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій,
має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість
користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в
провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт
проти Бельгії", від 17
січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін
проти України", no.
24402/02, від 20.05.2010 року).
Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до
суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності
скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання
скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення
правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи
повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі
норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та
не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22
- 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта
проти України" від
18.11.2010 року) .
У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох
країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є
обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне
оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не
видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної
визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення
питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних судів, однак
такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте
навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в
розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого
їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи
підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у
принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій
справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження
судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Таким чином, отримання заявником судового рішення після
закінчення процесуального строку на його оскарження безумовно має братися до
уваги при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне
оскарження, і за певних обставин недотримання судом строків надсилання
постанови може свідчити про поважність причин пропуску процесуального
строку (постанова судових палат у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі N
6-3102цс16, постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 1 березня 2017 р. у справі N
6-2818цс16, постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 1 березня 2017 року у справі N
6-245цс17). Водночас,
таку правову позицію Верховного Суду України не можна розуміти як таку, що
дозволяє заявнику у такому разі подавати скаргу протягом невизначного часу,
оскільки це б суперечило принципу юридичної визначеності та порушувало права
іншої сторони у спорі.
І навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою,
оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися
про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення
Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр
Шевченко проти України» та «Трух
проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.).
У такому разі, для забезпечення справедливого балансу інтересів
обох сторін спору, заявник має дотримуватися загальний строк на складання та
подання касаційної скарги, встановлений у процесуальному Законі, який, зважаючи
на обставини справи обчислюється не з дня набрання законної сили постановою
апеляційного господарського суду, а з дня отримання її копії стороною (ВГСУ
від 04 вересня 2017 року по справі № 910/23546/16, ЄДРСРУ
№ 68622917).
Більше того, у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов
проти України», заява №24465/04 Європейський суд
зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6
Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема
проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних
держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами
їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res
judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Матеріал по темі: «RES JUDICATA - ПРИНЦИП ОСТАТОЧНОСТІ СУДОВОГО РІШЕННЯ»
Теги:
res judicata, остаточність судового рішення, поновлення строків на оскарження,
принцип юридичної визначенності, ЄСПЛ, Європейський суд, судова практика,
Адвокат Морозов
