Адвокат Морозов Е.А. (сайт)
Верховний суд України вирішуючи спір у справі № 6-605цс16
зробив «революційний» висновок: - Ухвала про
забезпечення позову діє навіть якщо вона не зареєстрована у відповідному
державному реєстрі.
Так, в судовому поприщі трапляються випадки коли сторона
процесу з метою ускладнення прийняття судом відповідного рішення використовує
так звану «процесуальну диверсію» (оскарження, експертизи, зупинення і.т.і.) або
навпаки, відчуваючи що спір буде вирішений не на її користь діє вкрай рішуче та
швидко…
Вищезазначена справа є тому наглядним доказом.
Вказаний висновок найвищої судової інстанції України щодо дійсності ухвали про забезпечення
позову навіть якщо вона не зареєстрована у відповідному державному реєстрі можна
використовувати для упередження незаконної реалізації майна чи вчинення будь –
яких інших протиправних дій з боку не добросовісної сторони провадження.
Зокрема Верховний суд України зазначив, що статтею 124
Конституції України визначений принцип обов’язковості судових рішень, який із
огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду
про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових
інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим,
щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення,
якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження
потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З урахуванням особливостей мети забезпечення позову,
заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія
ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам
негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в
порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть
оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних
прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в
інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених
вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони
діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів
забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було
зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено
Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам
по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого
обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим
майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу
достеменно відомо.
Висновок: з урахуванням зазначеного та для
упередження стороною процесу невиконання ухвали суду про забезпечення позову, необхідно
мати достеменні докази, що відповідач обізнаний про наявність такої ухвали
навіть коли вона не зареєстрована у відповідному реєстрі.
Це можна зробити за допомогою пошти (замовний лист з
повідомленням та описом вкладення), кур’єрною доставкою або врученням наручно з
відміткою про прийняття, що в подальшому буде слугувати належним доказом обізнаності
відповідача про наявність відповідного судового акту, а отже можливістю
оскарження його неправомірних дій.
