Повернення грошових коштів, стягнутих за
виконавчим документом (виконавчий напис нотаріуса, виконавчий лист/наказ суду),
який було визнано таким, що не підлягає виконанню
04 березня 2021 року Верховний Суд у
складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/15621/19 (ЄДРСРУ №95502227) досліджував
питання щодо повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим документом
(виконавчий напис нотаріуса, виконавчий лист/наказ суду), який було визнано
таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням приписів статей 15, 16,
18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»
захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в
тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових
сум або витребування від боржника майна. Це
право існує, поки суд не встановить зворотного.
Такі правові висновки викладені у
постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).
В свою чергу, виконавчий лист/наказ
суду видається за результатами судового розгляду та є виконавчим документом для
примусового виконання судового рішення.
В разі визнання виконавчого напису
нотаріуса або іншого виконавчого документу, таким що не підлягає виконання
повинна відбутися реституція сторін, тобто повернення в першочерговий стан.
Частиною першою статті 1212 Цивільного
кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.
Відповідно до частини другої статті
1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною третьою статті 1212 Цивільного
кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до
вимог про:
- повернення виконаного за недійсним
правочином;
- витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;
- повернення виконаного однією із
сторін у зобов`язанні;
- відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає
підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань
виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
(аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від
23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Відсутність правової
підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який
або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті
правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави
означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Крім того згідно з пунктом 3 частини
третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до
вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак
необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової
підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від
26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Отже для виникнення зобов`язання,
передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного
набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після
того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана
недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок
викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та
від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).
Подібний висновок також сформульовано у
постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
27.01.2021 у справі № 910/16334/19.
Сутність зобов`язання із набуття,
збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи -
набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку
якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо
майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку
правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний
правовий титул на нього.
В рамках даної справи, рішенням суду
виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом визнано таким, що не підлягає
виконанню, а отже суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про
те, що отримані стягувачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти
підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України,
адже підстава, на якій вони були отримані відпала.
Висновок про можливість застосування до
спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у
постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18
(ЄДРСРУ № 80308663) та від 28 січня 2020 року Верховним Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №
910/16664/18 (ЄДРСРУ № 87214786).
P.s. Водночас, відмовляючи в частині
позовних вимог про стягнення з ВДВС витрат виконавчого провадження та
виконавчого збору, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані кошти
були зараховані до державного бюджету, а тому відповідачами за таким позовом мають бути Відділ виконавчої
служби та Казначейська служба, а позивачем визначено лише
одного відповідача, а тому заявлені ним в цій частині вимоги з неналежним
суб`єктним складом не підлягають задоволенню.
Матеріал по темі: «Перевірка відомостей про боржника до відкриття виконавчого провадження»
Теги: виконавчий напис нотаріуса,
повернення стягнутого, возвращение взысканого имущества, повернення коштів за
виконавчим написом нотаріуса, виконавчий збір, судова практика, Верховний суд,
Адвокат Морозов
