Адвокат Морозов (судовий захист)
Визначення суду, компетентного розглядати заяву про
перегляд справи за нововиявленими обставинами в умовах перебування сторони у
процедурі банкрутства
24 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/5955/19 (ЄДРСРУ № 125391783) досліджував
питання щодо визначення суду,
компетентного розглядати заяву про перегляд справи за нововиявленими
обставинами в умовах перебування сторони у процедурі банкрутства.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що
правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на
будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених
законом випадках суди розглядають також інші справи.
Поняття "суд, встановлений законом" включає
в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та
підсудності.
Предметна юрисдикція - це
розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та
адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті
справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в
межах встановленої компетенції.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється
відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а
також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною
Радою України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20
Господарського процесуального кодексу України, розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням боржника, що унормовано частиною тринадцятою статті
30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Отже, процесуальний закон встановив імперативне
правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з
майновими та немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито
провадження у справі про банкрутство.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур
банкрутства.
За приписами частини 2 статті 7 Кодексу України з
процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа
про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові
спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та
щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про
визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про
повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості
відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику;
спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових
та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, вказаними нормами врегульовано, що господарським
судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з
немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі
про банкрутство.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту
порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому
правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника
(висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від
12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду
у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного
господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20,
від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від
15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначено, шо визначення
юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про
банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав
кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати
задоволення своїх вимог.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від
15.06.2021 у справі № 916/585/18
(916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком
задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої
відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або
складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи
про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а
спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
Основною метою конкурсного процесу та процедури
банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог
кредиторів. Саме тому правове регулювання набуття особами з майновими
(грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство,
порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів
у справі про банкрутство, є визначальними для досягнення зазначеної мети.
За приписами процесуального законодавства саме позивач
визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є встановлення
обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням
правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм,
які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
(!) Предметом спору у даній справі є вимога Ради до
ТОВ про розірвання Договору оренди та зобов`язання Відповідача повернути
орендовану земельну ділянку, з підстав порушенням Відповідачем умов спірного
договору щодо необхідності повної та своєчасної сплати орендної плати, а також
нецільовим та неефективним використанням ТОВ орендованої земельної ділянки.
Оскільки право власності Ради на земельну ділянку, яка
була предметом договору оренди, не оспорювалось, спір у цій справі не був
пов`язаний з підтвердженням права власності на земельну ділянку, між сторонами
спору існували договірні правовідносини, земельна ділянка, щодо повернення якої
заявлено вимогу, із комунальної власності не вибувала, наведені у позові вимоги
мають зобов`язальний характер, а безпосереднім наслідком задоволення
позовних вимог не стане зміна складу майна сторін.
При цьому зміна способу виконання рішення здійснена
судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу
України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але
означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення
здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб,
встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.
Водночас Суд акцентує, що згідно з частиною першою
статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до
суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку,
встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини п`ятнадцятої статті 32
Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом
суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася
суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду
сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому
частиною першою цієї статті.
ВИСНОВОК: Суд вважає, що
заява за нововиявленими обставинами в умовах перебування сторони у процедурі
банкрутства, повинна розглядатися судом, який ухвалював рішення щодо повернення
земельної ділянки та розірвання договору оренди, а не тим де знаходиться справа
про банкрутство сторони.
Матеріал по темі: «Позовна
давність при витребування майна у процедурах банкрутства»
Теги: банкрутство, кредитор,
кредиторські вимоги, ліквідатор, ухвала суду, державна податкова служба,
контролюючий орган, фіскальна служба, оскарження рішень у справі про
банкрутство, боржник, оскарження, визнання боржника банкрутом, учасник, сторона
по справі, Верховний суд, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар