17 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №
759/5454/19, провадження № 61-15212св20 (ЄДРСРУ № 105838961) досліджував
питання щодо способу судового захисту прав іпотекодавця при оскарження записів
про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно на
підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя.
Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або
договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного
права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого
ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги
позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить
закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний
позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або
договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є
спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного
права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний
позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є
неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих
правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо
обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є
ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не
визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес
позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати
Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №
338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі
№ 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц
(провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох
інших.
Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України «Про іпотеку»
(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є
договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими
наслідками, та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет
іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права
власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути
оскаржене іпотекодавцем у суді.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) вказано,
що «відповідно до частини другої статті 37 Закону № 898-IV рішення про
реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця
гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури
звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку».
Предметом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/8324/19 були судові рішення в частині
задоволення позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію права
власності. Спірні правовідносини виникли з приводу того, що у зв`язку з
неналежним виконанням позивачем укладеного з банком кредитного договору
утворилася заборгованість. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним
договором банк звернув стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке за
банком зареєстроване державним реєстратором.
У наведеній категорії справ щодо оскарження рішень (записів) про державну
реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя
(відповідного застереження в іпотечному договорі), Велика Палата сформувала
сталу практику в частині належного (ефективного) способу захисту прав
іпотекодавця саме у спосіб оскарження таких рішень. Зокрема, саме такий спосіб
захисту прав іпотекодавцязастосований Великою Палатою Верховного Суду у
постановах від 04 вересня 2018 року у справі №
915/127/18 (провадження № 12-184гс18), від 20 листопада 2019 року у
справі № 802/1340/18-а (провадження №
11-474апп19), від 01 квітня 2020 року в справі №
520/13067/17 (провадження № 14-397 цс 19), від 19 травня 2020 року у
справі № 644/3116/18-ц (провадження №
14-45цс20) та багатьох інших.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зроблено
висновок, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду
якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності
зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов
про витребування нерухомого майна,
оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна
із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису
до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень,
записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним
володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100
постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).
Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення
відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані,
зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року
у справі № 183/1617/16 (провадження №
14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07
листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц
(провадження № 14-256цс18).
Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до
пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає
державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної
реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону,
оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав
у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування
неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути
внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий
запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного
позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09
листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження
№ 14-93цс20)). У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика
Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для
розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність
у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права
володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного
підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт
нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право
володіння».
Обміркувавши викладене, колегія суддів Верховного суду
вважає:
- для приватного права апріорі
є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива
як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і
тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів
(див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у
складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022
року в справі № 520/1185/16-ц,
постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20);
- відступ від висновку про
застосування тіє чи іншої норми має бути розумним і про нього має бути
вказано в тексті постанови. Натомість, цілком очевидно, що суттєва та
істотна зміна практики застосування норм при вирішенні певної категорії
спорів не має слідувати з тексту постанови не явно, імпліцитно;
- в доктрині приватного права
та судовій практиці є усталеним, що між відповідачем та позивачем мають
бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало
причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на
віндикаційний позов надається лише суб`єкту речових правовідносин. Тобто
віндикації як способу захисту, який застосовується до відносин
речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна
немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі
укладеного з власником договору (див: постанову Великої Палати Верховного
Суду від 27 листопада 2018 року по справі №
820/3534/17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня
2018 року в справі № 522/2202/15-ц).
Тому при конкуренції позовів (віндикаційного та договірного) перевагу має
якраз договірний спосіб захисту;
- в судовій практиці, до
постанови у справі № 199/8324/19 (провадження
№ 14-212цс21) щодо оскарження рішень (записів) про державну реєстрацію
права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя
(відповідного застереження в іпотечному договорі), як в практиці самої
Великої Палати Верховного Суду, так і касаційних судів (див, напр.:
постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі
№ 915/127/18 (провадження №
12-184гс18), від 20 листопада 2019 року у справі №
802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), від 01 квітня 2020 року
в справі № 520/13067/17 (провадження №
14-397 цс 19), від 19 травня 2020 року у справі №
644/3116/18-ц (провадження № 14-45цс20) та багатьох інших) існувала
усталена практика по застосуванню статті 37 Закону України «Про іпотеку»
та оспорення рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки;
- відсутні будь-які
дотринальні та законодавчі передумови для кардинальної і непередбачуваної
зміни усталеної судової практики по застосуванню статті 37 Закону України
«Про іпотеку» та оспорення рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки;
- відповідно до статті 37
Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути
оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання
іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та
ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене
тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному
договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію
права власності іпотекодержателя на це майно.
Європейський суд з прав людини зауважив, що судові рішення повинні бути
розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ,
від 22 листопада 1995 року).
Як зазначив Конституційний Суд України в абзаці 3 пункту 4 мотивувальної
частини рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 та в абзаці 1 підпункту
2.1. пункту 2 мотивувальної частини рішення від 31 березня 2015 року №
1-рп/2015, складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова
передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники
відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути
впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного
законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
Згідно з пунктом 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29 червня
2010 року № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження
основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є
допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних
такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на
критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає
за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного
Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження
№ 14-212цс21), та вказати, що:
- для приватного права апріорі
є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива
як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і
тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів;
- відповідно до статті 37
Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути
оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання
іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та
ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене
тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному
договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності
іпотекодержателя на це майно.
Матеріал по темі: «Звернення стягнення на предмет іпотеки під час воєнного
стану в Україні»
Теги: звернення
стягнення на предмет іпотеки, у позасудовому порядку, в період мораторію,
ипотека, іпотека, мораторій на стягнення іпотеки, предмет іпотеки, відстрочення
виконання рішення суду, судова практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар