Верховний суд: розмежування кримінально-караного злочину від
цивільно-правової угоди
16 серпня 2022
року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного
кримінального суду в рамках справи № 442/3912/19,
провадження № 51-6128км21 (ЄДРСРУ № 105852838) дослідив питання щодо
розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди
(шахрайство від цивільно-правових деліктів).
Згідно зі ст.
190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання
права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Відмежовуючи
шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання
майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як
шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим
майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати.
Розмежування
кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по
тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало
результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на
себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати,
мова йде про шахрайство.
Аналогічна
правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 р. у
справі №755/10138/16-к.
Крім того,
відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України
від 24 листопада 2016 року у справі № 5-250кс16,
наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових
відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел,
за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.
Як засвідчує
судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не
на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх
доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно
небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на
підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або
недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів
суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву.
За для
дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія
обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець
вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало
обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих
доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю
сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави
для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови
Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №
688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі №
195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі №
754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі №
760/23459/17 та ін.).
ВИСНОВОК: Таким чином, для доведення перед судом відсутності складу злочину,
необхідно надати докази реальних можливостей та бажання виконати взяті на себе
зобов`язання .
Подібна за
змістом позиція викладена 20 жовтня 2021 року Верховним Судом Третьої судової
палати Касаційного кримінального суду в рамках справи №
759/14119/17, провадження № 51-2274км21 (ЄДРСРУ № 100614114).
Матеріал по
темі: «Недопустимість ініціювання позовного провадження для оцінки
доказів у кримінальному провадженні»
Немає коментарів:
Дописати коментар