Верховний суд: звернення
стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення
заборгованості за кредитом
10
лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду в рамках справи №
2-412/10, провадження № 61-16187св20 (ЄДРСРУ № 94873664) досліджував
питання щодо способів стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема
звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від стягнення
заборгованості.
Під
час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в
інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України
«Про іпотеку» та статті 572 ЦК України, зокрема з урахуванням права стягувача,
який є іпотекодержателем, одержати задоволення вимог за рахунок предмета
іпотеки переважне перед іншими стягувачами.
При
цьому з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у
резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається у рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже
таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як
подвійне.
(!!!) Тобто стягнення заборгованості за основним
зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок
забезпечувального зобов`язання.
Велика
Палата Верховного Суду погодилась з такими висновками у постановах від 04 липня
2018 року у справі № 310/11534/13-ц
(провадження № 14-154цс18), від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г (провадження №12-117гс18) та від 19
травня 2020 року у справі № 361/7543/17
(провадження № 14-546 цс 19).
Отже,
наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора
заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового
зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права
задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.
Відповідні
висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду
України від 03 лютого 2016 року у справі №
6-1080цс15 та від 13 березня 2017 року у справі №
6-224цс17 та аналогічна правова позиція викладена 27 січня 2021 року
Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи № 640/11185/18,
провадження № 61-11556св19 (ЄДРСРУ № 94591738) та 09 грудня 2020 року Верховним
Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
в рамках справи № 599/916/17, провадження №
61-1978св19 (ЄДРСРУ № 93793241).
З
урахуванням вказаного вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки є
відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже
порядок задоволення вимог іпотекодержателя, врегульовано спеціальною нормою -
статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами ЦК України,
які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням.
До
подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18
вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16,
провадження №12-117гс18 та від 19.05.2020 у справі №
361/7543/17.
ВИСНОВОК: Таким чином, дії приватного/державного
виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, арешт рахунків і т.і. в
рамках виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є
безпідставною зміною суті самого судового рішення, а самостійна зміна способу
виконання судового рішення є втручанням у право боржника на мирне володіння
майном, тобто порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист
прав і основоположних свобод.
P.s.
При цьому ніщо не перешкоджає: 1) кредитору, який вважав, що судом невірно
визначено спосіб захисту цивільного права - звернення стягнення на предмет
іпотеки, замість стягнення кредитної заборгованості, звернутися до суду з новим
позовом; 2) державному/приватному виконавцю звернутися до суду за роз'ясненням
порядку виконання судового рішення, але самому не змінювати зміст рішення суду
при його виконанні.
Матеріал по темі: «Визнання іпотеки припиненою»
Немає коментарів:
Дописати коментар