Адвокат Морозов (судовий захист)
Визнання правочину дійсним в судовому порядку в контексті ухилення
однією із сторін від нотаріального посвідчення договору.
06.09.2017 р. судові палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України в рамках справи № 6-1288цс17 досліджували питання щодо
обставин по визнанню правочину дійсним в судовому порядку в контексті ухилення
однією із сторін від нотаріального посвідчення договору.
У Конституції України закріплено
основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є
принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41
Конституції України).
Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Основоположні принципи здійснення
правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року),
що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її
правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. №
475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право
кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не
допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і
на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права,
визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно
до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або
штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК
України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня
такого посвідчення.
ВАЖЛИВО: Пленум Верховного Суду
України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз’яснив, що
вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.
210, 640 ЦК України пов’язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.
Статтею 657 ЦК України встановлено,
що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу
майна, що перебуває в податковій заставі.
Примітка: з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», відповідно до якого частину третю статті 640 ЦК України викладено в
новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК України
виключено слова «та державної реєстрації».
Таким чином, положення статті 220 ЦК України можливі до застосування за умови укладення
таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону.
Між тим, до вказаної дати договір
купівлі-продажу нерухомості в силу ст. 657 ЦК України підлягав і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України (Постанови
ВСУ від 30.01.2013 року № 6-162цс12 та від 19.06.2013 р. у справі №
6-49ц13).
Тобто, до моменту внесення змін,
судова практика виходила з того, що до моменту державної реєстрації договір
купівлі-продажу нерухомості юридично не є укладеним. За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК
України та роз’яснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 13
постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів
недійсними», суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не
є укладеним (Рішення колегії суддів
Верховного Суду України від 30 березня 2011 р.).
Окремо Верховний суд вказує, що однією
з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в
судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї
із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості
з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 2009 року
при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з'ясувати, чому
правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його
посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав
нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально
посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності
коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не
може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.
Таким чином, відсутність коштів для
оплати послу нотаріуса, відпустка, відрядження, хвороба – реабілітація, втрата продавцем правовстановлюючого документа
на предмет відчуження за договором та т.і. не є безповоротнім ухиленням
відповідача від нотаріального посвідчення правочину, а отже з цих підстав не
вбачається втрата можливості з будь-яких причин його посвідчити, що в свою
чергу є обов’язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі ст. 220
ЦК України.
Отже, саме лише небажання сторони
правочину нотаріально посвідчувати договір не може бути підставою для визнання
такого договору дійсним.
ВИСНОВОК: з огляду на зазначене
вище та за для підготовки та подання позову про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, мотивувальна частина позовних
вимог, серед іншого, обов’язково повинна розкривати наступне:
1) Предмет, зміст та умови нікчемного
договору (в даному випадку підстави недодержання вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору);
2) Обставини та письмові докази, які
підтверджують факт того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору;
3) Належні докази того, що відбулося повне або часткове виконання умов договору;
4) Докази, що одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, а саме:
а) факт безповоротного
ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину;
б) остаточною втратою стороною
можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Теги: визнання правочину
дійсним, нотаріальне посвідчення договору, купівля-продаж, державна реєстрація,
визнання право власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу, судова
практика, Адвокат Морозов
