Адвокат Морозов (судовий захист)
Забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження
щодо анулювання ліцензій у суб’єкта господарювання (протилежна позиція
Верховного суду)
06 лютого 2024 року Верховний
Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 373зп-23/160, адміністративне провадження №
К/990/43973/23 (ЄДРСРУ № 116809954) досліджував питання щодо забезпечення
позову шляхом зупинення розпорядження щодо анулювання ліцензій у суб’єкта
господарювання (протилежна позиція Верховного суду).
Нещодавно, а саме 05 лютого 2024 року Верховний Суд у
складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 140/5638/23, адміністративне
провадження № К/990/30780/23 (ЄДРСРУ №
116774744) досліджував питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення
розпоряджень податкового органу про анулюванні ліцензій та дійшов наступного
висновку: «…забезпечення позову судом в усіх випадках, де має місце анулювання
дозвільних документів у вигляді ліцензій на певні види господарської
діяльності, без належного обґрунтування визначених процесуальним законом
підстав та виходячи лише з необхідності захисту економічних інтересів
ліцензіатів, у тому числі загрози настання матеріальної шкоди, збитків,
втрати ділової репутації тощо, фактично нівелює встановлені законом
повноваження органів ліцензування і перешкоджає реалізації державної політики у
сфері ліцензування як засобу державного регулювання провадження видів
господарської діяльності, спрямованого на забезпечення безпеки та захисту
економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних
інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони
навколишнього природного середовища».
Між
тим, у досліджуємій справі суд прийняв
протилежне рішення та визнав обґрунтованими заходи забезпечення позову шляхом
зупинення дії розпорядження ДПС в частині анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі пальним.
Частинами
першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної
ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення
позову.
Забезпечення
позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо :
1)
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав
або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися
до суду; або
2)
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта
владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка
звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно
з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства
України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням
дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною
відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному
порядку.
Заходи
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких
просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для
заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного
судочинства України).
В
ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави
його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства
України).
Тобто,
метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від
можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити
позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде
прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних
труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При
цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути
співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись
поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При
цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття
заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в
результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного
інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків
заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При
цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі
про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав
або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії,
направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій,
встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Так
само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування
очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до
суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід
зазначити, що під час вирішення питання
щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки
питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом
під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду
клопотання про забезпечення позову.
При
вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову
суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до оспорюваного
розпорядження відповідач анулював попередньо видані позивачу ліцензії на право
роздрібної торгівлі пальним.
За
визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв,
тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та
пального», анулювання ліцензії -
позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта
господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво)
права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний
дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта
господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через
своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених
у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія
анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання
(у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє
зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в
електронній формі засобами електронного зв`язку (стаття 15 вказаного
Закону).
Отже,
правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність,
зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.
Верховний
суд повторно зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі
доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що
загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права
дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають
бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення
позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150
Кодексу адміністративного судочинства України.
За
наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх
підтвердження, суди попередніх
інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1
частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України,
для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання
позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести
до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських
зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або
неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення
позитивного рішення суду. Таким чином, наведені заявником обставини дійсно
впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який,
насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості
такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного
відшкодування.
Колегія
суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних
обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин
відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність
необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Суди
попередніх інстанцій також обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб
забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Колегія
суддів зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є
тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не
є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку
контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі пальним.
Правомірність вжиття судами заходів забезпечення
позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який
у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), від 13 липня 2022
року (справа №240/26736/21) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією
суддів у даній справі.
Щодо
посилання податкового органу на те, що законодавчо
не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа
державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження
одного із зазначених у Законі №481 видів діяльності протягом визначеного
строку, шляхом зупинення розпорядження податкового органу, то відповідач жодним
чином не обґрунтував неможливість
забезпечення права заявника на відновлення ліцензії на час дії ухвали про
забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання
ліцензії.
Варто
зауважити, що у кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й
тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами
доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними
від тих, що здійснені судом в цій справі, проте це не свідчить про неправильне
застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних
обставин та доказової бази. Різниця у встановлених обставинах у сукупності з
наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових
норм.
ВИСНОВОК: Із викладеного вище
вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження щодо
анулювання ліцензій у суб’єкта господарювання допускається, але при належному
правовому обґрунтуванні з урахуванням актуальної судової практики Верховного
суду.
Матеріал по темі: «Забезпечення позову шляхом зупинення
розпоряджень податкового органу про анулюванні ліцензій»
Теги: ухвала про забезпечення позову, обеспечение иска, забезпечення
позову, определение суда про обеспечение иска, заява, обмеження, арешт,
заборона, відчуження, нерухоме майно, державна реєстрація, ухвала суду,
оскарження, обмеження прав, судовий захист, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар