Адвокат Морозов (судовий захист)
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є належним доказом
самопредставництва в суді для юридичної особи
22 лютого 2024
року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в
рамках справи № 460/9301/23,
адміністративне провадження № К/990/43836/23 (ЄДРСРУ № 117187469) досліджував
питання щодо належного підтвердження самопредставництва в суді для юридичної
особи.
Відповідно до
частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або
законні інтереси.
Частиною сьомою
статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається
представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2
частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
Частиною першою
статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній
справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах
іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)
та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою
статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до
частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її
створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть
участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу,
уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту,
положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи,
суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з
частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат
або законний представник.
При цьому,
документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59
КАС України.
Частина третя
статті 55 КАС України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами
самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її
працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за
законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).
При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва,
необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому
документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від
імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної
особи) в порядку самопредставництва.
Велика Палата
Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що
згідно з пояснювальною запискою до законопроєкту № 2261 «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей
самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від
порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року
ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у
судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017
року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати
самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі зберіглася можливість
реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина
друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи
Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в
суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було,
починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на
це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво
юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також
суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть
здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до
закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі,
якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому
зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника
(наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням
наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ
юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його
обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її
самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із
керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на
обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому
процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту),
зокрема обсяг цих повноважень.
У зв`язку з
цим, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати
статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право
відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних
повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
ВИСНОВОК: Витяг з Єдиного
державного реєстру не може самостійно
підтверджувати повноваження особи діяти за правилами самопредставництва
без надання відповідних документів, з яких підтверджується, що у відповідному
законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко
визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних
повноважень без права юридичної особи).
Післямова: Між тим, 28 грудня 2022 року Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №
826/23910/15, адміністративне провадження №К/990/25304/22 (ЄДРСРУ № 108146556)
досліджував питання щодо достатності Витягу з державного реєстру на
підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень в
порядку самопредставництва та дійшов наступних висновків: «Верховний Суд у своїх постановах притримується єдиної і послідовної
позиції щодо належності
і достатності як доказу наявності повноважень у особи діяти від імені юридичної
особи в порядку самопредставництва Витягу з державного реєстру, в якому зазначені
відомості про особу, яка підписала процесуальний документ».
Теги: повноваження представника юридичної особи, самопредставництво,
публічного права, підтвердження повноважень, завірення довіреності,
представництво інтересів, ордер, судова практика, Верховний суд, Адвокат
Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар