Верховний суд: в разі
надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не
абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема
суду
Підставою
для повернення апеляційної скарги - відсутність в ордері назви конкретного суду
є правильним (17 серпня 2020
року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в
рамках справи № 911/2636/19, ЄДРСРУ №
90989930).
Роблячи
вказаний висновок Верховний суд досліджував питання щодо обов’язкових
відомостей, які повинен містити ордер адвоката на представництво в суді.
Колегія
суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові
Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №
П/9901/736/18, ордер, виданий відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійним документом, що
підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його
копії або витягу разом із ордером згідно з чинною редакцією КАС України не
вимагається.
При
розгляді вказаної справи, Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з
норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення
адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до
правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду
справи, з огляду на що дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у
зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його
волевиявлення на надання повноважень адвокату.
Водночас,
колегія суддів зауважує, що дійсно, у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19 Верховний Суд у складі колегії
суддів Касаційного господарського суду, як і у постанові Верховного Суду у
складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від
25.03.2020 у справі № 757/30150/19-ц
(провадження № 61-18259св19), сформульовав відповідний висновок за наслідками
розгляду касаційної скарги, поданої з аналогічних підстав, відповідно до якого
вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова
допомога" про те, що правова допомога надається у будь - яких судах
України є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат
уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в
будь - яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення
територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.
Верховний
суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у
справі №9901/847/18 сформульовано висновок
про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання
правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням
Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова
допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути
зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого
органу, зокрема суду.
У
іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної
назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна
визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової
допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду
справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх
органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без
винятку справах.
Отже,
на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду
сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в
ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна
назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не
визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової
допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова
допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах
державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, 2) у
всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх
без винятку справах.
Слід
відмітити, що у пункті 14 Положення № 36 передбачено, що ордер встановленої цим
Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката
на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката,
встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник
адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Отже
такі відомості обов`язково вказуються лише у разі, коли обмеження повноважень,
передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. В іншому
випадку (відсутність таких обмежень) зазначення
таких відомостей в ордері не є обов`язковим (21 квітня 2020
року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в
рамках справи № 910/10156/17, ЄДРСРУ №
88885758).
ВИСНОВОК: Якщо в ордері не зазначено
конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не
можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання
правової допомоги.
Матеріал по темі: «Ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката»
Немає коментарів:
Дописати коментар