Адвокат Морозов (судовий захист)
Апеляційне оскарження ухвали суду про
задоволення/відмову у задоволенні подання державного чи приватного виконавця
про обмеження у праві виїзду за кордон
18 березня 2026 року Верховний Суд у складі колегії
суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 331/6717/25, провадження
№ 61-2064св26 (ЄДРСРУ № 135124431) досліджував питання щодо апеляційного
оскарження ухвали суду про задоволення/відмову у задоволенні подання державного
чи приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон.
В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати
Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 (провадження №
61-12703сво21) зазначено, що з
урахуванням висновків Конституційного Суду України при застосуванні норм
процесуального права щодо права на апеляційне оскарження ухвал суду першої
інстанції послідовно сформульовано підхід, за яким ухвали підлягають
апеляційному оскарженню. В основу підходу покладена ідея неодмінності
дотримання конституційного права особи на судовий захист. Суть цього підходу
полягає в тому, що:
1) ухвали, вказівка про можливість оскарження яких
прямо зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, є самостійними
об`єктами апеляційного оскарження;
2) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду
(частина друга статті 353 ЦПК України);
3) ухвали суду, які залежно від їх змісту та стадії
процесу не можуть бути оскаржені шляхом включення заперечень до рішення суду,
можуть бути оскаржені окремо від рішення, якщо особа, яка подає апеляційну
скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції (див. постанову Верховного
Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2026
року в справі №
202/18514/13-ц (провадження № 61-6628сво25)).
Ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал,
викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України, може бути оскаржена окремо
від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий
захист.
(!) Тлумачення
пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням
можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну
скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали
суду першої інстанції окремо від рішення суду;
Ухвала суду як про задоволення, так і про відмову у
задоволенні подання державного чи приватного виконавця про обмеження у праві
виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку (див.
постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 488/926/16-ц (провадження
№ 61-15328св19), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої
судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 295/6031/18 (провадження
№ 61-6350св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої
судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 234/14340/16 (провадження
№ 61-16210св23)).
Особливістю судового рішення щодо тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за межі України, з поданням про ухвалення
якого звернувся державний виконавець, є те, що воно ухвалюється на стадії
виконання судових рішень про стягнення з боржника заборгованості, і оскаржити
його одночасно з рішенням суду неможливо.
ВИСНОВОК: Ухвала суду як про задоволення, так і про відмову у
задоволенні подання державного чи приватного виконавця про обмеження у праві
виїзду за кордон може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Матеріал по темі: «Звернення
стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість
перед боржником»
Теги: виконавче провадження, арешт
майна, повернення виконавчого документу, скасування арешту, стягнення,
виконання судового рішення, виконавчий напис, відповідальність виконавців,
знищення справи, судова практика, Верховний суд, Адвокат Морозов
