Визначення переважного права на залишення на роботі
працівників у зв`язку із скорочення чисельності штату та вивільненням
30 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №
285/689/21, провадження № 61-15801св21 (ЄДРСРУ № 105961816) досліджував
питання щодо визначення переважного права на залишення на роботі працівників у
зв`язку із скорочення чисельності штату та вивільнення.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у
статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті
на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності
або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу
працевлаштувати працівника.
Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне
вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті
40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника,
якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи
роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку
працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду
тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на
день звільнення.
Близький за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати
Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №
800/538/17 (провадження № 11-43/асі18).
Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності
чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
Частина друга статті 42 КЗпП України містить перелік категорій працівників,
які мають переваги в залишенні на роботі.
У постановах Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 452/2056/18 (провадження № 61-6712св20), від 20
серпня 2018 року у справі № 537/1621/17 (провадження
№ 61-11983св18) зроблено висновок, що роботодавець повинен зробити порівняльний
аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на
роботі, і тих, які підлягають звільненню. При визначенні працівників з більш
високою кваліфікацією і продуктивністю праці використовуються ознаки, які в
сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної
освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи
тощо. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання
значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають
аналогічні посади чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі
показники у роботі тощо.
За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються
особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого
права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду (постанова
Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №
753/3889/17 (провадження № 61-2св20).
У постанові від 16 січня 2018 року у справі №
452/832/16-ц (провадження № 61-976св17) Верховний Суд зазначив, що для
виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити
порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які
залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути
проведений шляхом приготування довідки у довільній формі про результати
порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право
одного перед іншим на залишення на роботі (11 липня 2022 року Верховний Суд у
складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в
рамках справи № 707/818/20, провадження №
61-14266св21 (ЄДРСРУ № 105190748).
У постанові від 11 грудня 2019 року у справі №
569/9913/18 (провадження № 61-15809св19) Верховний Суд вказав, що
процедура визначення кваліфікації та продуктивність праці працівників, а також
процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо
не визначена. Проте, враховуючи, що потреба у визначені (оцінці) наявності
такого права виникає при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в
організації виробництва і праці, скороченні чисельності штату працівників, яке
ініціюється роботодавцем, тому створити умови та провести таку оцінку повинен
роботодавець.
Більше того, суд не наділений правами та не володіє достатньою інформацією
для визначення продуктивності праці будь-якого працівника, оскільки це є
прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про
результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та
сфері послуг. Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці є компетенцією роботодавця.
Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові
Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №
367/3870/16-ц (провадження 61-38248св18).
ВИСНОВОК: Верховний Суд погоджується, що визначення переважного права на залишення на
роботі має бути здійснено роботодавцем до пред`явлення працівнику
повідомлення про можливе вивільнення.
Аналогічна правова позиція висловлена 09 лютого 2022 року Верховним Судом у
складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в
рамках справи № 757/74/19-ц, провадження №
61-3379св21 (ЄДРСРУ № 103906635).
Матеріал по темі: «Звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових
обов`язків»
Теги: порівняльний аналіз продуктивності праці, переважне право на
залишення на роботі, скорочення працівників, звільнення, роботодавець,
кваліфікація працівника, дисциплінованість, судова практика, Адвокат Морозов
