Забезпечення позову шляхом заборони
електропостачальній організації проводити відключення квартири від
електроенергії
15 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №
369/13584/21, провадження № 61-8916 св 22 (ЄДРСРУ № 109018901)
досліджував питання щодо забезпечення позову шляхом заборони електропостачальній
організації проводити відключення квартири від електроенергії.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою
учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення
позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів
може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний
захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за
захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних
дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують
виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов
забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать
або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в
інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити
певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або
здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано
позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується
боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)
зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна,
що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами,
необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи
оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не
забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких
визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для
забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав
та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами,
зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення
позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської
вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від
вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими
наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та
інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача
(заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни
судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому,
що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач
буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може
потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут
забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і
відповідача.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати
виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі
необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити
порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
(!!!) Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку
із застосуванням відповідних заходів.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не
врахували, що відключення квартири позивача від електропостачання мало місце у
зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання електричної
енергії забудовником у зв`язку із самовільним підключенням від ТП до житлового
будинку без наявності договорів, а тому вимога позивача щодо заборони
енергопостачальній організації вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком
відключення від електропостачання квартири, не стосується предмета позову
(зобов`язання укласти договір).
Таким чином, припинення постачання електроенергії за укладеним
договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача у
разі їх задоволення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27
лютого 2020 року у справі № 359/5592/18-ц
(провадження № 61-421св19, ЄДРСРУ № 88016353 ).
ВИСНОВОК: Зобов’язання через суд енергопостачальну організацію укласти договір на
постачання в житло електроенергію не є підставою для забезпечення позову шляхом
заборони на відключення квартири від електроенергії до вирішення спору по суті.
З урахуванням викладеного, потрібно міняти предмет позову, наприклад на
«забезпечення належних умов проживання», «усунення перешкод» «виконання
зобов’язань забудовником» і т.і.
Матеріал по темі: «Втручання споживача у роботу приладу
обліку електроенергії»
Теги: електроенергія,
сорванная пломба, срыв пломбы на электросчетчике, самовільне підключення,
експертиза, втручання в лічильник, пошкодження пломб, мережі енергопостачальної
організації, електрична енергія, Державна інспекція з енергетичного нагляду,
Акт, договір на електропостачання, судовий захист, Верховний суд, Адвокат
Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар