Верховний суд: поняття
«отримання» ППР є тотожним поняттю «вважається врученим» в розумінні податкового
законодавства
12
лютого 2020 року Верховний Суд в рамках справи №
826/17798/18, адміністративне провадження №К/9901/22597/19 (ЄДРСРУ №
87602287) досліджував питання щодо тотожності понять в податковому
законодавстві зокрема тих, які стосуються отримання та/або вручення податкового
повідомлення – рішення.
Нещодавно,
а саме 18 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі
Верховного Суду в рамках справи № 520/3945/19,
адміністративне провадження №К/9901/23674/19 (ЄДРСРУ № 87683061) не погодився з
висновком судів попередніх інстанцій, що належним врученням платнику податків
податкового повідомлення-рішення є вручення відповідного поштового відправлення
під особистий підпис одержувача такого рішення на бланку повідомлення.
Зокрема
Верховний суд наголосив, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового
відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з
позначками «вручити особисто» та «судова повістка» та не вимагається при
оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення, зокрема,
податкового повідомлення-рішення.
Аналогічний
правовий висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних
правовідносинах міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №№ 639/4278/16-а (ЄДРСРУ №80481068) , 813/1517/16 (ЄДРСРУ № 80580104).
Матеріал по темі: «Належне вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення»
Колегія
суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходила як
з буквального змісту приписів пункту 56. 18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК
України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (оскільки,
наведене регулювання не має очевидної алогічності, суперечності, двозначності),
так і з логічно-змістовного тлумачення цих норм.
Так,
відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України у зазначеній редакції фізичні
особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості
про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для
фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у
паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної
заяви за формою та у порядку, визначених центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з приписами статті 45 ПК України податковою адресою платника податків -
фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік
як платник податків у контролюючому органі. Отже, законом встановлено обов`язок
платника податків повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси
протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася.
Пунктом
58.3 статті 58 ПК України встановлено порядок надіслання податкового
повідомлення-рішення, яке вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо
його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги,
або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду
скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника
податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у
день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням
причин невручення.
З
огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та
використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3
статті 58 ПК України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у
складі Верховного Суду доходить висновку, що контролюючий орган, не маючи інших
правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків,
вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та,
відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та
невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних
даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведенки.
Враховуючи
викладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі
Верховного Суду не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що
правове поняття «отримання» у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України
означає виключно фактичне отримання податкового повідомлення-рішення та не є
тотожним поняттю «вважається врученим» в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК
України. Строк на оскарження платником податків податкового
повідомлення-рішення, встановлений пунктом 56.18 статті 56 ПК України, обчислюється
з моменту отримання ним такого рішення у порядку, встановленому пунктом 58.3
статті 58 ПК України.
До
аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №
640/21350/18, який в постанові від 1 жовтня 2019 року вказав на те, що
окрім встановлення факту пропуску позивачкою строку звернення до суду у зв`язку
із її відсутністю за податковою адресою та непоінформованістю через це про
донарахування їй податковим органом суми грошового зобов`язання, суду необхідно
надати також оцінку поважності причин такого пропуску як підстави для
поновлення пропущеного строку.
ВИСНОВОК: Верховний суд акцентує увагу платників
податків, що поняття «отримання» ППР у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК
України є тотожним поняттю «вважається врученим» в розумінні пункту 58.3 статті
58 ПК України.
Матеріал по темі: «Належне вручення або направлення рішення фіскального органу»
Теги:
вручення, поштове направлення, рішення контролюючого органу, ППР, НУР,
податкова адреса, юридична адреса, місцезнаходження, адреса платника податку,
судова практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар