Погашення податкового
боргу за рахунок майна платника податку, яке знаходиться в податковій заставі
та пріоритетність обтяжень майна.
16
липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи № 809/654/18,
адміністративне провадження №К/9901/14436/19 (ЄДРСРУ № 83041551) досліджував
питання пріоритетності обтяжень при податковій заставі майна платника
податків.
Відповідно
до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з
урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими
актами.
Як
зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий
орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В
силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення
виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно
до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Згідно
вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган
звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення
суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
(!!!) Податковий кодекс України не покладає на
податковий орган обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та
не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи
відсутності) інших обтяжень.
У
разі надходження позовних заяв про надання дозволу на погашення податкового
боргу за рахунок майна платника податку суди вимагають у позивача письмові
докази:
-
постанову суду про стягнення коштів;
-
документи, що свідчать про відсутність коштів на рахунках;
-
витяг з Єдиного реєстру застав про перебування майна в податковій заставі;
-
акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави;
-
рішення керівника органу податкового органу про опис майна.
Доказів відсутності інших обтяжень майна у податкового органу
не вимагають.
Посилання
суду апеляційної інстанції на пріоритетність обтяжень Суд вважає недоречним, з
огляду на наступне.
Поняття
пріоритету в розрізі обтяжень встановлено статтею 2 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18
листопада 2003 року, відповідно до якої пріоритет - переважне право обтяжувача
відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно.
Статтею
1 вказаного Закону встановлено, що цей Закон визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення
виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Тобто,
вказаний Закон регулює правовий режим виключно рухомого майна, а як зазначено у
актах опису майна в податкову заставу передано об`єкти як рухомого так і
нерухомого майна.
В
той же час, статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що податкова
застава належить до публічних обтяжень.
Згідно
зі статтею 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному
реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною
третьою статті 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені
цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно
до частини першої статті 14 Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим
Законом.
Згідно
з частиною третьою статті 38 Закону якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також предметом інших
обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням
або особи, на користь якої встановлено публічне
обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.
Пріоритет
публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також
обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими
розділом III цього Закону (частина друга статті 39 Закону).
Аналогічна
правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 06.03.2018 року по
справі №813/4672/16 (провадження
№К/9901/2051/17 К/9901/32681/18).
Окремо
необхідно вказати, що 07 лютого 2019 року в рамках справи № 813/4551/17, адміністративне провадження
№К/9901/59536/18 (ЄДРСРУ № 79671363) Верховний суд наголосив, що за наявності
декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має
те обтяження, яке зареєстроване раніше.
Статтею
572 Цивільного кодексу України встановлено поняття застави, а саме в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за
рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частинами
1, 2 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на
підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі
закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За
приписами частин 1-3 статті 588 Цивільного кодексу України наступна застава
майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім
договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави
попереднього заставодержателя.
Перший
заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на
задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних
заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права
застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Частиною
4 вказаною статті встановлено особливості щодо застави рухомого майна - якщо
предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має
переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані
пізніше.
У
випадку, якщо предметом застави є нерухоме майно, вимоги заставодержателів
задовольняються у порядку черговості виникнення права застави.
Але,
для того, щоб податковий орган мав можливість скористатись своїм правом на
задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна потрібно рішення суду, як
це передбачено статтею 95 Податкового кодексу України.
Між
тим, пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не
може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків.
Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника
податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії
такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних
державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт
87.3.1. Податкового кодексу України).
Відтак,
пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло
відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом
порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла
пізніше.
Теги:
пріоритет, застава, податкова застава, інші обтяження, іпотека, операцій із
заставленим майном, припинення податкової застави, адміністративний арешт
майна, судова практика, Адвокат Морозов
Немає коментарів:
Дописати коментар