Відеозапис з нагрудної
камери патрульного поліцейського, як (НЕ) належний доказ адміністративного
правопорушення водієм транспортного засобу.
18
липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне
провадження №К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання
відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу
адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.
Суть справи: Доказом вчинення водієм адміністративного
правопорушення передбаченого пункт 15.9 «и» ПДР («Зупинка забороняється ближче
10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду»)
зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної
камери патрульного поліцейського.
Разом
з тим, суди попередніх інстанцій відеозапис не прийняли до уваги зазначивши, що
він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить
процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно
до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним
конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України
«Про Національну поліцію».
Положеннями
пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція
відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом,
здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає
рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно
до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015
року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII)
визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній
рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його
учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок
дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про
дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -
ПДР України).
Відповідно
до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.
Згідно
з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.
За
п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із
законодавством (п. 1.9).
Необхідно
наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, №
580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні
заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.
Статтею
40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і
порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах,
монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну
фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із
автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської
безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання
правил дорожнього руху.
Статтею
251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,
що використовуються особою, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються
особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а
також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Серед
іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок
зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео
реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них,
затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від
03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео
реєстратора) все спілкування
повинно бути записане безперервно.
Отже,
якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників
патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення,
вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то
його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Окремо
необхідно вказати, що однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про
проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії
суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №
524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486)).
Верховний
суд вказує, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи,
є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і
підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з
прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Аналогічна
правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у
справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).
ВИСНОВОК: Притягнення особи до адміністративної
відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу
адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його
вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження
здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових
підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна
правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у
справі № 536/1703/17, адміністративне
провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Немає коментарів:
Дописати коментар