Адвокат Морозов (судовий захист)
Підстави та
умови для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом
3 частини першої статті 257 ЦПК України
15 листопада
2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду в рамках справи № 465/4958/17, провадження № 61-8880св23 (ЄДРСРУ
№ 123081833) та від 13 листопада 2024 у справі № 642/8277/21, провадження № 61-3757св24 (ЄДРСРУ
№ 123081815) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове засідання.
Неявка у судове
засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином
повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи
по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від
позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його
нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223
ЦПК України).
Суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином
повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове
засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не
перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Розгляд справи
відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд
повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).
Згідно з
пунктом 5 та 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам
судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової
адміністрації України 23 січня 2023 року № 28 судовий виклик надсилається
учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної
можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або
самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на
офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч
або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається
до суду. Заява не задовольняється за умови встановлення факту наявності в
учасника судового процесу зареєстрованої офіційної електронної адреси.
У постанові
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного
суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення
позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без
ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають
розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для
залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в
судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд
справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому
позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про
дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не
з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом
поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення
процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного
судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно
розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені
наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути
поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою
для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора
судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не
затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому
засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.
Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів
справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані
позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному
випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи,
повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за
відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом,
зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у
справі № 658/1141/18,
від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».
Умовою для
залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини
першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином
повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є
друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви
про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає
розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020
року у справі № 759/6512/17 (провадження
№ 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від
18 серпня 2021 року у справі №
495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в
справі № 756/16448/18 (провадження
№ 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).
У постанові
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду від 27 березня 2019 року в справі № 201/6092/17 (провадження № 61-48215св18)
вказано, що «у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS, згідно
якої позивачу було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання. Проте ця
довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, оскільки текст судової повістки може бути надісланий судом
Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір
отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення».
У постанові
Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20 (провадження № 61-3992св23)
вказано, що «можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою
засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті
128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд
справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових
повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника
справи. Проте, у справі, що переглядається, у суду апеляційної інстанції не
було умов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України,
для застосування такого способу сповіщення про апеляційний розгляд, адже ЦПК
України не передбачає термінової необхідності у розгляді цієї справи та в
матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик відповідача до суду за
допомогою засобів мобільного зв`язку. Подібні висновки викладені у
постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц (провадження
№ 61-1121св22), від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 (провадження № 61-8993св22) та від
31 січня 2023 року у справі №
693/812/21 (провадження № 61-11611св22)».
(!!!) При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку
повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового
засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність
врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі
положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності
цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи
самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені
наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути
поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки
позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є
перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як
ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми
правами та не затягувати розгляд справи.
Якщо позивач не
може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд
справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії
розгляду справи. Правове значення в
даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду
справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд
справи за відсутності позивача.
У постанові
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц (провадження № 61-17821св21)
зазначено, що: «причини повторної неявки позивача в судове засідання правового
значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених
пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків
повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне
повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача
про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
ВИСНОВОК: Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення
не перешкоджає розгляду справи.
Викладені вище
позиції Верховного Суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена
у постанові від 28.07.2023 у справі № 755/20634/21.
Матеріал по темі: «Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача»
Теги: залишення позову без розгляду, неявка позивача в судове засідання,
явка представника в судове засідання, перенесення розгляду, докази, подання
документів, належні докази, судова практика, Адвокат Морозов