👉Адвокат Морозов (судовий захист)
Порушення прав
дитини при перереєстрації предмета іпотеки за іпотекодержателем у звязку із
невиконанням основного зобов’язання іпотекодавцем-боржником
01 грудня 2025
року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного
цивільного суду в рамках справи №
317/5530/23, провадження № 61-5080св25 (ЄДРСРУ № 132196943) досліджував
питання щодо порушення прав дитини при перереєстрації предмета іпотеки за
іпотекодержателем у звязку із невиконанням основного зобов’язання
іпотекодавцем-боржником.
У постанові
Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 712/9294/20 (провадження № 61-7294св22)
зазначено, що системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про
охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл
органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина,
надається лише в разі, коли власниками
відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли
останні укладають угоди від імені неповнолітніх.
Велика Палата
Верховного Суду у пунктах 88-90 постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження
№ 14-711цс19) підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений
у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 504/294/14-ц (провадження № 6-2940ц15), який
зводиться до наступного: «правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами)
стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким
мають діти, за відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та
піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203,
частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що
оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих
майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини,
зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує
гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності
обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення
оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним».
Тобто судам при
вирішенні подібних справ у кожному конкретному випадку необхідно перевіряти наявність у дитини права користування житловим
приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місце її
фактичного проживання; враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців
щодо надання документів про право дітей на житло, яке є предметом іпотеки, при
укладенні оспорюваного договору, з`ясовувати, чи існує фактичне порушення
законних прав дитини внаслідок укладення договору.
Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до
закону.
Відповідно до
частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування
проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини
та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде
гарантоване збереження права дитини на житло.
Згідно зі
статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в
розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись
предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не
встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України
«Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів
сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в
іпотеку.
Частиною першою
статті 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
(!!!) Касаційний суд акцентує увагу, що при укладенні
договору іпотеки права неповнолітньої дитини порушені не будуть, якщо їй не
належали майнові права на нерухомість, що була передана в іпотеку і вона була
зареєстрована за адресою предмета іпотеки після укладення договору іпотеки,
отже, отримання дозволу на здійснення правочину та/або реєстраційної дії від
служби у справах дітей не було потрібне, оскільки перереєстрація права
власності на предмет іпотеки не призвела до зменшення чи обмеження прав дитини
щодо житлового приміщення.
Такий висновок
узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2020 року у
справі № 755/18091/18 ((провадження
№ 1525св20), від 20 вересня 2023 року у справі № 201/11618/19 (провадження № 61-15826св20), від
30 травня 2024 року у справі №
761/636/21 (провадження № 61-16610св23).
ВИСНОВОК: Отже, права неповнолітньої дитини не будуть порушені
якщо 1) дитині не належали майнові права на нерухомість, що була передана в
іпотеку; 2) дитина була зареєстрована за адресою предмета іпотеки після
укладення договору іпотеки, в таких випадках
для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на
нерухомість за ипотекодержателем, дозвіл органу опіки та піклування, визначений
статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 177 СК України, не
потрібен.
Матеріал по темі: «Дозвіл органів опіки на примусову реалізаціюнерухомого майна боржника»
Теги: відчуження майна, вчинений батьками, дозвіл органу опіки, піклування,
без згоди, визнання правочину недійсним, правочин стосовно нерухомого майна,
звуження прав, порушення прав дитини, малолітня, неповнолітня, судова практика,
Верховний суд, Адвокат Морозов
