Адвокат Морозов (судовий захист)
Актуальні
висновки Верховного суду у податкових спорах: відсутність трудових ресурсів,
недоліки документів, відсутність ТТН, порушення кримінального провадження,
угода з прокурором, допит директора, фіктивність ланцюга постачання.
Відсутність у контрагентів
позивача матеріальних та трудових ресурсів
Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у
справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача
матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання
ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої
податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за
договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда
персоналу).
Таких висновків дійшов Верховний Суд і в
постанові від 30.01.2018 р. по справі №
2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі №826/7704/16 (адміністративне
провадження №К/9901/38191/18).
Наявність або відсутність окремих
документів, а також недоліки в їх оформленні
Наявність або відсутність окремих
документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для
висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються
зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку
з його господарською діяльністю.
Аналогічні правові висновки викладені в
постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16
(адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по
справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).
Відсутність ТТН
Товарно-транспортна накладна призначена для
обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення
автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який
підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність
господарської операції у цілому (Постанова Верховного Суду у складі колегії
суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року справа
№820/477/18, адміністративне провадження №К/9901/55969/18, від 11 вересня 2018
року справа №815/6105/17, адміністративне провадження №К/9901/56987/18, від 11
вересня 2018 року справа №821/995/17, адміністративне провадження
№К/9901/54216/18 , від 11 вересня 2018 року справа №823/2247/17, адміністративне
провадження №К/9901/56440/18 та ін.).
Факт порушення кримінальної
справи та отримання свідчень
Верховний Суд в постанові від 27 березня
2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170,
сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень)
посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не
є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків
всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Окрім того, під час проведення
господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно
дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них
товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають
наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічні висновки містяться і в
постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11
та від 22 вересня 2015 року у справі №810/5645/14 та в постановах Верховного
Суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, адміністративне провадження
№К/9901/2848/18, від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370
(адміністративне провадження №К/9901/5919/18) та від 13 березня 2018 року у
справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18).
Факт наявності вироків, ухвалених
на підставі угод у кримінальному провадженні
При дослідженні вироків по контрагентам,
треба враховувати Постанову ВС від 27 лютого 2018 року у справі № 802/1853/16-а, адміністративне провадження
№К/9901/4639/17, яка чітко встановлює, що сам факт наявності вироків, ухвалених
на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного
висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна
необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати
комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням
обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
Аналогічна позиція висловлена у постанові
ВС від 7 лютого 2018 року у справі
№813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17.
Порушення кримінального
провадження, допити свідків
Посилання контролюючого органу на
кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно
контрагентів платника податків, обґрунтовано відхилені судом, оскільки вказані
докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання
контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з
позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність)
господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності (Постанова Верховного суду від
26.06.2018 р. справа № 808/2360/17).
Така ж сама правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 (адміністративне
провадження №К/9901/40809/18). Верховний Суд наголосив та тому, що доводи
контролюючого органу щодо посилання на допит особи, який був керівником
підприємства та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення
господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент
позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою
(засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому
невідомі дані підприємства, зокрема і позивача, спростовуються наявними у
матеріалах справи копіями первинних документів.
Оскільки доказів, які б свідчили про
наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної
сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не було надано, сам по собі
факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не
може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських
операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Аналогічний висновок міститься у постанові
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від
20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження №
К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874.
Порушення податкової дисципліни
по ланцюгу постачання
Норми податкового законодавства не ставлять
у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від
дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник
(покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними
постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового
законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою
для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо
формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець
товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у
вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за
можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не
встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої
поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (Постанови Верховного суду
від 10 вересня 2018 року справа №826/8016/13-а,адміністративне провадження
№К/9901/4058/18, від 10 вересня 2018 року справа №826/25442/15, адміністративне
провадження №К/9901/24925/18, від 11 вересня 2018 року у справі №810/2677/17,
адміністративне провадження №К/9901/47242/18 та ін.).
Теги: відсутність трудових ресурсів,
недоліки документів, відсутність ТТН, порушення кримінального провадження,
угода з прокурором, допит директора, фіктивність ланцюга постачання, судова
практика, Адвокат Морозов
